№ 128938839, 16.07.2025, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/4385/25

провадження № 3/405/1301/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 , 2022 р.н., працюючого в ТОВ «ХЮРРЕМ» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

водій гр. ОСОБА_1 02.07.2025 о 10 год. 45 хв. за адресою м.Кропивницький, вулиця Бобринецький шлях, 112, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху не був уважний, не прослідкував за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання з лівої смуги руху автомобільної дороги на праву смугу руху, не переконався, що це буде безпечно, та не надав дорогу транспортному засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись. В результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_3 . Дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину свою не визнав та щодо обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378990 від 02.07.2025 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за за ст. 124 КУпАП, пояснив наступне:

02.07.2025 близько 11:00 дня він рухалася автомобілем у напрямку Бобринецького кільця. Перед світлофором вирішив здійснити перелаштування з лівої смуги на праву, оскільки передбачав, що невдовзі загориться червоне світло світлофора. Після переїзду містка особа вимкнула передачу, дозволивши автомобілю котитися накатом. Під`їжджаючи до світлофора, він увімкнув правий покажчик повороту, переконався, що смуга вільна, та розпочав маневр перелаштування з лівої на праву смугу. Зі слів ОСОБА_1 з моменту увімкнення покажчика повороту до початку маневру минуло близько 5 секунд. При перевірці ситуації позаду себе він не помітив жодного транспортного засобу. Для цього він послідовно перевірив бокові дзеркала: спершу ліве, потім праве. У процесі перелаштування особа почув звуковий сигнал автомобіля позаду, майже одразу після чого відчув удар у правий бік свого автомобіля. У результаті удару транспортний засіб почало заносити праворуч, він виїхав на узбіччя, а згодом з`їхав у кювет. За його словами, жодних перешкод на дорозі в цей момент не було. Орієнтовна швидкість руху автомобіля становила приблизно 50 км/год. У транспортному засобі разом з ним перебувала його дружина. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, повернувся на дорогу та попрямувала до іншого учасника ДТП, щоб оглянути обстановку. Автомобіль потерпілого перебував на проїзній частині, на правій смузі. Зі слів особи, уламки від транспортних засобів були розкидані переважно у передній частині місця зіткнення, частково ззаду. Особа зазначає, що дорожнє покриття після містка було рівне. Відстань від містка до місця зіткнення (перехрестя) становить приблизно 250 метрів. Він має водійський стаж з 18 років. Припускає, що інший учасник ДТП міг рухатися з перевищенням швидкості. На уточнююче питання суду повідомив, що перед початком маневру він не бачив автомобіль потерпілого позаду себе ні в лівій, а ні в праві смузі руху в одному напрямку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснив, що працює ФГ «Дмітрієв» на посаді водія, одружений. Подія сталася 02липня 2025року потерпілийкерував своїмтранспортним засобомта рухавсяБобринецьким шляхому напрямкумікрорайону Гірниче,дотримуючись правоїсмуги.Зі слівпотерпілого,він завждиїздить самепо правійсмузі націй ділянцідороги,оскільки далінеобхідно здійснюватиповорот праворучу напрямкупідйому наГірниче.Лівою смугоюв томурайоні,за йогословами,не користується.Під часпереїзду черезмісток потерпілийзвернув увагуна те,що попередувстановлено світлофор,і вцей моментпочало блиматизелене світло.У лівійсмузі,на відстаніпопереду рухавсяінший автомобіль Volkswagen Golf. Потерпілий, продовжуючи рухатись по правій смузі, почав зменшувати швидкість наближаючись до авто, яке рухалось по лівій смузі. За його словами, швидкість його автомобіля становила близько 50 км/год. У момент зближення з транспортним засобом VolkswagenGolfприблизно зап`ять метрів на останньому увімкнувся правий покажчик повороту та майже одночасно Volkswagen Golf почав здійснювати маневр перестроювання в праву смугу, чим створив перешкоду для руху автомобіля потерпілого. Зі слів потерпілого, момент між увімкненням покажчика та фактичним початком маневру був надто коротким та враховуючи невелику відставнь між ними він встиг тільки подати сигнал та відразу здійснити екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Переднє ліве крило його автомобіля зачепило заднє праве крило автомобіля Volkswagen Golf. У результаті зіткнення транспортний засіб особи розвернуло праворуч, зачепивши колесами бордюр, після чого автомобіль з`їхав у кювет, перевернувся. Сильного удару, зі слів потерпілого, не було. На момент надання показань автомобіль потерпілого вже перебуває у процесі ремонту. Частина пошкоджених деталей вже демонтована. Автомобілем, що потрапив у ДТП, потерпілий користується понад три роки. З його слів, для повної зупинки транспортного засобу при різкому гальмуванні потрібно орієнтовно 10 секунд. Відстань від місця зіткнення до світлофора становить приблизно 40 метрів. Потерпілий має водійський стаж із 18 років. Дорожнє покриття на як на лівій так і правій смузі руху в одному напрямку після містка він оцінює як якісне дефектів чи перешкод на цій ділянці не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Харламова Т.В. в судовому засіданні долучила фотота відеоз місцяподії,на якихвидно пошкодженняавто.Захисник зазначає,що наданіфото-та відеоматеріализ місцяподії чіткодемонструють точкузіткнення транспортнихзасобів,що дозволяєзробити висновок:транспортні засобина моментДТП неперебували наодній лініїруху,тобто небули "порівняні"на дорозі.Ця обставинає суттєвоюдля встановленнядинаміки подіїта визначенняступеня виникожного зучасників. На думкузахисника,у даномупровадженні наявніістотні протиріччяміж показаннямиособи тапотерпілого.Водночас саммомент дорожньо-транспортноїпригоди небув зафіксованийна відеожодною зкамер,що унеможливлюєоб`єктивне візуальневстановлення послідовностіподій. У зв`язкуз цимзахисник вважавза необхіднепризначення відповідноїсудової автотехнічноїабо трасологічноїекспертизи,яка дозволитьвстановити фактичніобставини подіїта надастьекспертний висновокщодо того,хто самеє винуватцемДТП. Окрім того, захисник клопотала про долучення до матеріалів справи флеш-носія, на якому містяться фото- та відеофайли з місця події. На його думку, обсяг і якість фотоматеріалів є достатніми для проведення комплексної експертизи. Також захисник вказує, що на основі аналізу обстановки можливим є варіант, за якого: або потерпілий рухався з перевищенням дозволеної швидкості; або обидва водії особа та потерпілий одночасно здійснювали перелаштування в межах смуг, у результаті чого потерпілий міг не побачити автомобіль особи в дзеркалах заднього виду. Усі ці обставини, на думку захисника, потребують ретельного вивчення з залученням фахівців-експертів, щоб дати правову оцінку діям кожного з учасників ДТП на об`єктивній основі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , а також доводи захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №378990 від 02.07.2025, яким зафіксовано, що 02.07.2025 о 10 год. 45 хв. в м. Кропивницький на вулиці Бобринецький шлях 112, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_2 , належність ОСОБА_4 , не був уважний, не прослідкував за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання з лівої смуги руху автомобільної дороги на праву смугу руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу т/з Toyota Land Cruiser Prado 150 ДНЗ НОМЕР_3 , належність ФГ Дмітрієв, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись. В результаті чого здійснив зіткнення з т/з Toyota Land Cruiser Prado 150 ДНЗ НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає;

- долученою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_2 , та Toyota Land Cruiser Prado 150 ДНЗ НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: «рухаючись лівою полосою на автомобілі, перед світлофором вирішив завчасно перестроїться в праву смугу, під час маневру його догнав інший автомобіль, який рухався з перевищенням в наслідок чого його автомобіль перевернувся та вилетів в кювет. Перед маневром він впевнився в безпеці руху, але авто швидко їхало, через що сталося ДТП »;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 02.07.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

- фото та відео з місця ДТП, на яких відображені пошкодження транспортних засобів, та їх місце розташування після ДТП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Як вже зазначалось судом у постанові, якою було відмовлено захиснику у клопотання про призначення автотехнічної експертизи, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожньогоруху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань. Матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно встановлених під час судового розгляду механічних пошкоджень транспортних засобів та показів самих водіїв зіткнення транспортних засобів сталось на правій смузі руху. Пошкодження транспортних засобів та покази самих водіїв вказують на те, що зіткнення відбулось передньою лівою частиною транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , з задньою лівою частиною транспортного засобуVolkswagenGolf,д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 .Характер пошкодженьтранспортних засобів,їх гальмівнийшлях,письмові поясненнясамих водіїв,які булинадані нимивідразу післяДТП,вказують нате,що ToyotaLandCruiserPrado150,д.н.з. НОМЕР_3 ,перед зіткненнямрухався самепо правійсмузі дорогив одномунапрямку,та спростовуютьприпущення захисника,про те,що автомобільпотерпілого мігодночасно завтомобілем ОСОБА_1 перед ДТПперестроюватись злівої управу смугудороги водному напрямку.Сам ОСОБА_1 підписав протоколта схемумісця ДТПбез зауважень,та всвоїх письмовихпояснення зазначив,що його«догнав» іншийавтомобіль позадусаме тоді,коли вінпочав маневрперестроювання вправу смугудороги. ОСОБА_1 не вказуваву поясненняхна те,що автомобільпотерпілого разоміз нимпочав перестроюванняз лівоїсмуги,і неставив підсумнів те,що потерпілийрухався управій смузі,а лишеприпустив,що автомобільостаннього рухавсяіз перевищеннямшвидкості. Поясненняж потерпілого як під час складання адміністративних матеріалів так і в суді є послідовними, та узгоджуються із сукупністю досліджених доказів.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зазначені вищевимоги Правилдорожнього рухуводій ОСОБА_1 не виконав,а саме:був неуважним,не стеживза дорожньоюобстановкою іпід часперестроювання непереконався,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху,та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №378990 від 02.07.2025.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа №405/4385/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков