Decision № 1289363, 15.01.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Справа № 21/527-07

вх. № 12028/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Смірнов О.І дов№148 від 12.122007р., Белярська Л. А .директор відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Полтава-Інтерком ЛТД", м. Полтава

до ТОВ "ТБ "Віп Оіл", м. Харків

про стягнення 87044,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 87044,25грн. основного боргу, пеню в сумі 34817,70грн. та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі -продажу №22/05 від 29.05.2007р. позивач по видатковій накладній №РН -00099 від 03.08.2007р. передав відповідачеві продукцію на суму 87044,25грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції не здійснив.

Представник позивача за вх.№27236 від 18.12.2007р. надав пояснення в яких зазначив, що у видатковій накладній №РН -00099 від 03.08.2007р. була допущена помилка , а саме невірно вказаний номер договору у зв*язку із збоєм в роботі комп*ютера, та просить вважати поставку по договору №22/05 від 29.05.2007р., оскільки зазначений договір був єдиним між сторонами у 2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу №22/05 від 29.05.2007р.

Суд вважає , що поставка була здійснена по договору №22/05 від 29.05.2007р., оскільки, відповідач не надав суду заперечень в підтвердження викладених обставин.

Відповідно до умов договору позивач (продавець по договору )по видатковій накладній №РН -00099 від 03.08.2007р. передав відповідачеві( покупцеві по договору) продукцію на суму 87044,25грн., відповідач продукцію прийняв через свого представника , що діяв за довіреністю №ЯМН 850187 від 03.08.2007р.

Згідно з вимогами п.2 договору №22/05 від 19.05.2007р. , сторони передбачили 100% попередню оплату на розрахунковий рахунок продавця, та можливість оплати по факту поставки товару .

Позивачем була пред*явлена вимога на оплату в розумінні ст.530 ЦК України . Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом 15.11.2007р., до звернення позивача з позовом відповідачем оплачено 01.11.2007р. - 1000,0грн., та 02.11.2007р.- 1000,0грн., заборгованість складає 85044,25грн.

В задоволенні позовних вимог на суму основного боргу в розмірі 2000,0грн. слід відмовити.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 85044,25грн.. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.1. договору сторонами передбачено, що при прострочці оплати покупець(відповідач) зобов*язується виплатити неустойку в розмірі 0,5% за кожний день просрочки. Позивачем нараховано пеню в сумі 34817,70грн.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" регулюються договірні відносини між платниками та одержувачами грошових коштів, згідно з вимогами закону, розмір пені не може перевищувати подвійної ставки НБУ, приймаючи, до уваги, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , задоволенню підлягає пеня в розмірі 3 243, 29грн., в іншій частині позовних вимог по пені відмовити, як безпідставно заявленим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з з обмеженоювідповідальністю "Торгівельний будинок "Віп Оіл"( м.Харків, вул.Комбайнівська, 11, код 33207923, р/р 2600401005240 в ХФ АТ "Кредит банк"(Україна), МФО 350415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава - Інтерком ЛТД"( м.Полтава , Жовтневий р-н, вул. Автобазівська , 7, код 23811563, р/р 260071638502 в ОПФ Банка "Фінанси та Кредит" м.Полтава,МФО 331832) - 85044,25грн. основного боргу, пені в сумі 3243,29грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 882,87грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог по сумі основного боргу та пені в сумі 33 574,41грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 18.01.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.