Court ruling № 128935908, 07.07.2025, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/8388/25

Провадження №2/175/1873/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року с. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Громадська організація «Корінь», про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна та встановлення права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач ОСОБА_1 надав до суду позов до Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Громадська організація «Корінь», про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна та встановлення права власності на гараж.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Відповідно до ч.1,2ст.2 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів за нормою ст.4 ЦПК України.

Ст.175 ЦПК Українивизначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду. Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позовна заява всупереч вимогам п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо ціни позову (обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються) не зазначає реальну ціну позову.

Враховуючи, що позовна заява фактично містить предмет спору у вигляді об`єкту нерухомого майна, а саме гаражу, то цей спір має майновий характер.

Ціну об`єкту нерухомості необхідно визначити у відповідності до положень законодавства України, для обов`язкового визначення ціни позову.

Для того, щоб визначити ціну позову, тобтообґрунтувативартість майна, на яке є спір, необхідно звернутися до суб`єкта оціночної діяльності та замовити звіт про оцінку майна.

Так, відповідно до висновків, викладених упостанові ВС від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, вартість майна, на яке є спір, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи в суді. Аналогічні висновки викладені упостановах ВС від 18 квітня 2018 року у справі № 180/254/15-ц,від 7 листопада 2018 року у справі № 761/17775/15-ц,від 9 січня 2019 року у справі № 643/4589/15-ц.

Звертаючись до суду із позовними вимогами позивач, всупереч вимогам ЦПК України, не визначив ціну спірного майна станом на час подання позову до суду.

Вартість майна, зокрема гаражу, має підтверджуватися відповідним висновком експертноїустанови, у якому обґрунтовується ціна позову саме станом на час звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

В позовних вимогах зазначено декілька вимог, одночасно майнового характеру та немайнового характеру, а у відповідності до абз. 1 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено частково сплачено судовий збір, проте, враховуючи факт необхідності визначення реальної ціни позову у зв`язку із обов`язковим проведенням оцінки майна, позивачу також слід буде доплатити суму судового збору у відповідності до норм ЗУ «Про судовий збір» за вимоги майнового та немайнового характеру.

Тобто, позивачеві необхідно надати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій необхідно долучити до справи належне підтвердження оцінки предмета спору, зазначити реальну ціну позову, а також сплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід надати суду позовну заяву у новій редакції з урахуванням вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Громадська організація «Корінь», про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна та встановлення права власності на гараж залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко