Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
18 липня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/145/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
за участі секретаря судового засідання Романюк Д. О.
розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (48120, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Микулинці, вул. Набережна, 33)
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Опілля" (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 33)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 33)
про визнання недійсним рішення загальних зборів.
За участі представників:
позивача Зімін М. В.
відповідача Деркач С.С;
третьої особи не з`явився.
Керуючись ст. 7, 12, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У Х В А Л И В :
1. Закрити підготовче провадження у справі №921/145/25 та призначити її до розгляду по суті на 14:40 год 05 серпня 2025 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (18.07.2025) та оскарження окремо від рішення суду не підлягає.
3. Копію ухвали направити учасникам справи в їх електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Суддя І.П. Шумський
The court decision No. 128932018, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 18.07.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 921/145/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: