Court ruling № 128928080, 17.07.2025, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 Справа №607/2104/25 Провадження №1-кп/607/1121/2025

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарісудового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання в кримінальному провадженні №12024210000000486 від 13.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, розглянувши клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 13.07.2025 про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави терміном на 60 діб, яке прокурор, потерпіла та її представник підтримали в судовому засіданні, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а враховуючи санкцію статті, в якій обвинувачується ОСОБА_3 підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому не зменшились.

Обвинувачений та захисник просять змінити застосований запобіжний захід, оскільки ризики значно зменшилися, ОСОБА_3 уже значний термін перебуває під вартою, судове провадження перебуває на стадії судових дебатів, всі докази зібрані, а такий ризик, як уникнення від суду, на що посилається прокурор та представник потерпілої, можна забезпечити іншим запобіжним заходом як домашній арешт із покладенням всіх обов`язків, враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив смерть людини, обставини його вчинення, а саме вчинення у стані алкогольного сп`яніння, що виключає можливість звільнення від відбування покарання з іспитовим строком при доведенні його вини, а також наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ж зміни на більш м`який чи визначення застави, про що клопоче сторона захисту, останній може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 13.07.2025 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_3 до 23 год. 59 хв. 13 вересня 2025 року.

Копії ухваливручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8