Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 544/439/25
пров. № 1-в/544/11/2025
У Х В А Л А
про примусовий привід
16 липня 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
представника Лубенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин клопотанням начальникаЛубенського районногосектору №3філії Державноїустанови «Центрпробації» вПолтавській області ОСОБА_5 про скасуваннязвільнення відвідбування покаранняз випробуваннямвідносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області 27.02.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у с т а н о в и в :
08 липня 2025 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Лубенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області 27.02.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Засуджений у судове засідання, призначене на 16.07.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу у відношенні засудженого ОСОБА_6 .
Представник органу пробації підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядком викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі вище викладеного, заслухавши думку прокурора та представника пробації, які просять суд винести ухвалу про привід засудженого ОСОБА_6 , суд уважає, що, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності засудженого провести неможливо, по відношенню до нього слід застосувати привід працівниками поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Проведення судовогорозгляду кримінальногопровадження за клопотання начальника Лубенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 проскасування звільненнявід відбуванняпокарання звипробуванням щодо ОСОБА_6 ,засудженого вирокомПирятинського районногосуду Полтавськоїобласті 27.02.2025за ч.4ст.185,ч.1ст.263,ч.1ст.70КК Українидо 5років позбавленняволі зіспитовим строком2роки відкластина 31липня 2025року на14год 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.
Застосувати привід на 14 год. 00 хв. 31 липня 2025 року у відношенні засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити відділенню поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 128925535, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast was adopted on 16.07.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 544/439/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: