Court ruling № 128908677, 15.07.2025, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/5253/24

Провадження № 2-а/191/19/24

У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД №8997017 від 01.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД №8997017 від 01.11.2024.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що на даний час оскаржувальна постанова нею виконана і підстави подальшого розгляду справи відсутні. Просила закрити провадження у справі, а також повернути їй 50% сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Представник відповідача Ізотова Т. у судове заслання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова від позову не порушує права інших осіб, тому вимога про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем за квитанцією №ПН966 від 15.11.2024 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 302,80 грн.

Керуючись ст.142, 238, 239 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД №8997017 від 01.11.2024.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50% сплаченого за подання позовної заяви судового збору, що становить 302 (триста дві) грн.. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко