№ 128809679, 10.07.2025, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №: 272/1296/24

Провадження № 2-а/272/7/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

з участю представника позивача (в режимі відеоконференції) - Карабут М.В., представника відповідача (в режимі відеоконференції) - Трішиної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, поліцейс ького СРПП ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Полякова Павла Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ББА № 620232 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд-

встановив:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача по складанню постанови серії ББА № 620232 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП протиправними, постанову визнати не законною та скасувати її і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.11.2024 поліцейським СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Поляковим П.А. була винесена постанова серії ББА № 620232 про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20400,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача протиправними а оскаржувану постанову незаконною з наступних підстав:

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою прав керування, однак поліцейський не надав жодного доказу на підтвердження скоєння вказаного правопорушення.

Для зупинки транспортного засобу не було підстав, визначених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" та після зупинки т.з. поліцейський не поінформував про конкретну причину зупинки.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуальних норм, а саме вимог ст. ст. 268, 276, 283 КУпАП: ні у момент зупинення транспортного засобу, ні у подальшому спілкуванні Відповідач 2 не представився, чим порушив статтю 279 КУпАП, частину З статті 18 Закону України «Про національну поліцію»; Відповідач 2 не тільки не з`ясував чи зрозумілі позивачу права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а навіть не повідомив про їх існування та не роз`яснив ці права і обов`язки, чим порушив статтю 268, 279 КУпАП, статтю 59 Конституції України та фактично позбавив Конституційних прав, у тому числі і права на захист.

Ураховуючи викладене позивач просить суд задовольнити позов.

13.01.2025 на адресу суду надійшов відзив, у якому поліцейський СРПП ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Поляков Павло Анатолійович зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Свою позицію обґрунтовує тим, що 08.11.2024 приблизно о 10:10 на території розташування блокпоста 3-14 дільничним офіцером поліції СП ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області був зупинений транспортний засіб Мегсеdes з номерним знаком іноземної реєстрації NZB-578 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивача). Далі, під час перевірки документів та за обліками Інформаційного порталу Національної поліції дільничним офіцером було встановлено, що стосовно позивача винесено рішення щодо позбавлення права керування транспортними засобами. Оскільки дільничний офіцер згідно своїх функціональних обов`язків не уповноважений на складання адміністративних матеріалів по лінії безпеки дорожнього руху, оскаржувана постанова серії ББА № 620232 від 08.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі була винесена Відповідачем 2 з огляду на те, що додатково перевіривши достовірність інформації за обліками Інформаційного порталу Національної поліції та за допомогою веб-порталу Судової влади України (https://court.gov.ua)було встановлено, що позивача 03.10.2024 Солонянським районним судом Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено рішення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вказаний факт, щодо керування позивачем транспортним засобом 08.11.2024 було зафіксовано за допомогою технічного засобу, а саме на портативний реєстратор, що має функцію відеозапису (бодікамеру) 002012, яка стоїть на балансі Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024, що набрала законної сили 15.10.2024, суддею Тітовою О.О. у справі № 192/2613/24 позивача позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У рішенні суду зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 589034 від 10.09.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 10.09.2024 року о 19.10 годині на 440 км автодороги Н-08 позивач керував автомобілем Mercedes з іноземною реєстрацією номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під запис на службову бодікамеру 797507, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні суду також зазначено, що у судове засідання правопорушник не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того Відповідач 2 у поданому відзиві вказує, що на час складання постанови серії ББА № 620232 відносно позивача, згідно веб-порталу Судової влади України (https://court.gov.ua) інформація, щодо подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, згідно якої позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, була відсутня. Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності до вимог норма Закону та з дотриманням ст. ст. 258, 283 КУпАП. Зупинка транспортного засобу на блокпосту була законною та відповідача вимогам Постанови КМУ "Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також pуху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» від 29.12.2021 № 1455. Докази вчинення адміністративного правопорушення були надані позивачу, розгляд справи був проведений за місцем його вчинення без складання протоколу, що відповідає вимогам КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом в оскаржуваній постанові.

Ураховуючи викладене поліцейський СРПП ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Поляков Павло Анатолійович просить суд відмовити у задоволенні позову.

12.02.2025 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області просила відмовити у задоволенні вказаного позову, при цьому вказала обставини та підстави аналогічні підставам, викладеним у відзиві поліцейського СРПП ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Полякова Павла Анатолійовича. Крім того зазначила, що поліцейський СРПП ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Поляков Павло Анатолійович не є належним відповідачем, оскільки є працівником підрозділу ГУНП в Запорізькій області та не має статусу юридичної особи. Позивач, знаючи про те, що стосовно нього складись протоколи про адміністративні правопорушення, мав можливість дізнатися про накладення на нього адміністративного стягнення за допомогою офіційного сайту МВС України, офіційного мобільного застосунку МВС України "Штрафи ПДР", телеграм-бота "Штрафи ПДР" чи перевірити існування стягнення в застосунку "Дія".

14.03.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких адвокат Карабут М.В. просила задовольнити позов, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КупАП. Постанова про позбавлення позивача права керування т.з. набрала законної сили лише 25.12.2024. Крім того, просила врахували, що оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуальних норм.

У судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та обґрунтувала обставинами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Крім того зазначила, що на момент складання оскаржуваної постанови у інформаційній підсистемі "Адміністративна практика" ІКС ІПНП містилась інформація про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т.з. Тобто за вказаних обставин дії відповідача правомірні а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - законна.

Поліцейський СРПП ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Поляков Павло Анатолійович у судове засідання не з`явився. У поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

08.11.2024 поліцейським СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Поляковим П.А. була винесена постанова серії ББА № 620232 про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20400,00 грн.

Згідно вказаної постанови 08.11.2024 о 10 год. 25 хв. в м. Запоріжжя по вул. І. Сікорського, водій ОСОБА_1 керував т.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т.з., що підтверджується постановою Солонянського РС Дніпропетровської області, справа № 192/22613/24 від 03.10.2024, чим порушив п.п. 2.1А ПДР України. Зафіксовано на бодікамеру 002012. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту рапорта дільничного офіцера поліції СП ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 08.11.2024 вбачається, що для вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ "про Національну поліцію".

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024, справа № 192/2613/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідачем разом з відзивом надано суду копію постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024, справа № 192/2613/24, оприлюднену в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка станом на 14.10 год. 24.12.2024, в якій у розділі "Дата набрання законної сили" містилась відмітка - 15.10.2024.

Згідно наданої представником позивача копії постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області № 192/2613/24 від 03.10.2024, в ЄДРС станом 25.01.2025 у розділі "Дата набрання законної сили" вказана дата - 25.12.2024.

На наданому відповідачем диску міститься відеофайл, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Мегсеdes, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 . Також зафіксовано, як на вимогу поліцейського водій пред`являє посвідчення водія а працівники поліції повідомляють про те, що стосовно нього складались протоколи про адміністративні правопорушення та про те, що він постановою суду позбавлений прав керування транспортними засобами строком на один рік та вказана інформація міститься на веб-порталі "Судова влада України".

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом з тим, позивач повинен довести ті обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги (Постанова ВП ВС від 25.06.2020, справа № 520/2261/19).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно п.п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази суд не погоджується з доводами позивача щодо безпідставної зупинки 08.11.2024 т.з. Мегсеdes, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль зареєстрований в іншій країні, а тому у працівників поліції були підстави для його зупинки визначені п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Крім того, вказана подія відбулась на блок-посту.

Також наявним у матеріалах справи відеозаписом спростовуються доводи позивача з приводу того, що працівники поліції не пред`явили йому доказів вчинення правопорушення, оскільки на відео зафіксовано, як поліцейський на технічному засобі показує йому інформацію щодо притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснює, які саме протоколи та постанови виносились стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, на вказаному відеозаписі не зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав, строку і порядку оскарження, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання оскаржуваної постанови, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З інформації, яка міститься на веб-порталі "Судова влада України" (https://court.gov.ua/fair/) вбачається, що на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024, справа № 192/2613/24, було подано апеляційну скаргу та постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.12.2024 постанову суду першої інстанції було залишено без змін. При цьому, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи судом про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, станом на 08.11.2024 не знав, що його було позбавлено права керування транспортними засобами.

Положеннями частини 4 статті 291 КУпАП визначено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті. Тобто, постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024, справа № 192/2613/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, набрала законної сили 25.12.2024, при цьому, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - 08.11.2024.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи наведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.11,17, п. 2 ч. 1 ст. 18, 77, 78, 86,104, 159, 162, 163, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 620232, винесену 08.11.2024 поліцейським СРПП ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Поляковим П.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Вінниця через шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець