№ 128809276, 14.07.2025, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 953/4052/25

н/п 3/953/1411/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

секретар судового засідання Тютюнова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- зач. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

1.1. ОСОБА_1 , 16.04.2025 о 21-42 годині, по пр. Шевченківському, 1 у м. Харкові, керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустивпорушеннявимогп.2.1.аПравилдорожньогоруху,затверджених постановоюКабінетуМіністрівУкраїнивід10.10.2001N1306(даліПДР),асаме:«Водіймеханічноготранспортногозасобуповиненматиприсобі: (а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

1.2. Дії ОСОБА_1 , якіполягалиупорушеннівимогип.2.1.аПДР,кваліфіковані за ч.5ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за ознаками повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

1.3. Наведене вище зафіксовано у складеному поліцейським протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302627 від 16.04.2025.

2. Узагальнені позиції учасників судового провадження.

2.1. У судовезасідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про місце розгляду справи Київським районним судом м. Харкова, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

2.2. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

2.3. Як посвідчується матеріалами справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , достеменно обізнаний про розглядсправи пропритягнення доадміністративної відповідальностіКиївським районнимсудом м.Харкова,про щосвідчить його особистийпідпис у відповідній графі протоколупро адміністративнеправопорушення. При цьому, отримати інформацію про рух справи останній не позбавлений можливості на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

2.4. Зурахуванням того,що судомвжито усіхможливих заходівщодо належногоповідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду даної справи, а також тієї обставини, що останнім жодних доказів та заперечень для спростування обставин адміністративного правопорушення не надано, і причини його неявки суд визнає неповажними, розгляд справи здійснений на підставі наявних у матеріалах доказів.

2.5. При цьому суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

3. Релевантне законодавство.

3.1. Відповідно до преамбули Закону України від 30.06.1993 N 3353-XII «Про дорожній рух» (далі Закон N 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (стаття 1 Закону N 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону N 3353-ХІІ).

3.2. Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правилавідповідно до Закону N 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР).

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: (а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

3.3.Відповіднодоч.5ст.126КУпАПповторнепротягомрокукеруваннятранспортнимзасобомособою,яканемає правакеруваннятакимтранспортним засобом,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

4. Встановлені судом обставини.

4.1. ОСОБА_1 , 16.04.2025 о 21-42 годині, по пр. Шевченківському, 1 у м. Харкові, повторно протягом року керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Вказана обставина, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302627 від 16.04.2025, підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події від 16.04.2025 та іншими матеріалами справи.

4.2. Відповідно до постанови від 07.12.2024 № ЕНА № 3621978 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка набрала законної сили, відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

4.3. Згідно облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

4.4. Згідно облікових даних ІПНП, транспортний засіб ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

5. Мотиви і висновки суду.

5.1. Відповідно до ст. 19 Закону України від 29.06.2004 N 1906-IV «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

5.2. Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Доказами всправіпроадміністративнеправопорушення,єбудь-якіфактичнідані,наосновіякихувизначеномузакономпорядкуорган(посадоваособа)встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення,винністьданоїособивйоговчиненнітаіншіобставини,щомаютьзначеннядляправильноговирішеннясправи.Ціданівстановлюютьсяпротоколомпроадміністративнеправопорушення,поясненнямиособи,якапритягаєтьсядоадміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновкомексперта,речовимидоказами,показаннямитехнічнихприладівтатехнічнихзасобів,щомаютьфункціїфото-ікінозйомки,відеозапису,утомучислітими,щовикористовуютьсяособою,якапритягаєтьсядоадміністративноївідповідальності,абосвідками,атакожпрацюючимивавтоматичномурежимі,чизасобівфото-ікінозйомки,відеозапису,утомучислітими,щовикористовуютьсяособою,якапритягаєтьсядоадміністративноївідповідальності,абосвідками,атакожпрацюючимивавтоматичномурежиміабоврежимі фотозйомки(відеозапису),яківикористовуються принаглядізавиконаннямправил,нормістандартів,щостосуються забезпеченнябезпекидорожньогоруху,безпекинаавтомобільномутранспортіта паркуваннятранспортних засобів,актомоглядутатимчасовогозатриманнятранспортного засобу,протоколомпровилучення речейідокументів,атакожіншимидокументами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу (ст. 251).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадоваособа)при розглядісправи проадміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи буловчинено адміністративнеправопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративнійвідповідальності,чи є обставини, що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,чи заподіяномайнову шкоду,чи єпідстави дляпередачі матеріалівпро адміністративнеправопорушення нарозгляд громадської організації, трудового колективу,а такожз`ясувати іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи (ст. 280).

5.3. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, щобудь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

5.4. Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки останій такого не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не належить на праві власності останньому.

6. Судовий збір.

6.1. На підставі ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 N 3674-VI «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафув розмірідвох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, який необхідно внести (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302627 від 16.04.2025, ОСОБА_1 ), без позбавленням права керування транспортним засобом, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно внести: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Київський районний суд м. Харкова, ЄДРПОУ 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова