Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №172/710/24
Провадження № 1-кп/191/230/24
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
в порядку спеціального судового провадження
за відсутності обвинуваченого (in absentia)
08 липня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Ухвалою суду від 30.04.2025 року було постановлено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, здійснювати в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, так як справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту немає.
Захисник у підготовчому судовому засіданні у вирішенні питання щодо можливості призначення справи до розгляду поклався на суд, так як йому не відома позиція обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбаченихпунктами 1-4 частини третьої статті 314цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
У підготовчому судовому засідання встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.297-1, 314-317,369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, призначити судовий розгляд в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) об 13.05 годині 08.07.2025 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, захисника.
Повідомити про прийняте рішення про призначення судового розгляду в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) та викликати обвинуваченого у судове засідання шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
The court decision No. 128808705, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.07.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 172/710/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: