№ 128805487, 02.06.2025, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/4153/25

Провадження № 3/466/1479/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який 27.03.2025 року та 03.03.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, 27.04.2025 року о 03:10 год., керував автомобілем марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 , на пр-т Чорновола, 93 у м. Львові, з явними ознаками наркотичного сп`яніння або перебування під лікарськими препаратами, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови та ходи. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у мед. закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом скерування рекомендованого повідомлення, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи заперечень не подавав.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, а також відео з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність їх у сукупності, прийшов до таких висновків.

Положеннями ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312949 від 27.04.2025, згідно якого вбачається, що 27.04.2025 року о 03:10 год., керував автомобілем марки «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_1 , на пр-т Чорновола, 93 у м. Львові, з явними ознаками наркотичного сп`яніння або перебування під лікарськими препаратами, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови та ходи. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у мед. закладі відмовився, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, рапортом. Згідно направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану наркотичного спяніння 27.04.2025 року вбачається,що таке виготовлене з метою проходження огляду на стан наркотичного спяніння, однак від проходження огляду водій відмовився, що зафіксовано на відеозаписі події.

Також, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.03.2025 року притягався Франківським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Крім того, ОСОБА_1 03.03.2025 року притягався Шевченківським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Це підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою /арк. спр. 7/. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 сплатив накладені стягнення у виді штрафу.

Відповідно до даних інформаційного порталу НП України підсистеми «Пошук посвідчення водія» - відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /арк.спр. 6/.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312949 від 27.04.2025 оформлений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те,що попередні стягнення у виді штрафу не виконані, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з конфіскацією транспортного засобу "YAMAHA FZ-6", мотоцикл загальний, VIN - НОМЕР_2 , № двигуна - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт