Court ruling № 128804572, 14.07.2025, Shyroke District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 197/881/24

Провадження № 2-с/197/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання поважними причин пропуску строку для звернення з заявою про скасування судового наказу, його поновлення та скасування судового наказу, виданого у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ. А-2, код ЄДРПОУ: 39572642), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Широківським районним судом Дніпропетровської області 17.12.2024 було видано судовий наказ № 197/881/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , рахунок НОМЕР_1 , ЕІС-код 56XM06B22945244R за період з 01.11.2021 по 30.06.2024 у розмірі 5550,58 грн та 302,80 грн судового збору.

11 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Широківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання поважними причин пропуску строку для звернення з заявою про скасування судового наказу, його поновлення та скасування судового наказу № 197/881/24 від 17.12.2024.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судовий наказ заявницею було отримано особисто у Широківському районному суді Дніпропетровської області 08.07.2025. Копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами вона не отримувала. Вважає, що вимоги ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" є безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що вона разом з іншим співвласником будинку продала 24.09.2020 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , який зараз ним володіє і проживає у ньому. Оскільки з 24.09.2020 вищевказаним будинком заявниця не володіє та не користується природним газом у ньому, вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема надану заявницею копію договору купівлі-продажу від 24.09.2020, а також термін отримання судового наказу - 08.07.2025, що підтверджується розпискою про отримання вказаного судового наказу, вважає необхідним визнати поважними причини пропуску та поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що є підстави для скасування судового наказу та вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 141, 170, 171, 258-259, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку для звернення з заявою про скасування судового наказу, його поновлення та скасування судового наказу, виданого у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ. А-2, код ЄДРПОУ: 39572642), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення з заявою про скасування судового наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 197/881/24 та його поновити.

Скасувати судовий наказ, виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області 17 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , рахунок НОМЕР_1 , ЕІС-код 56XM06B22945244R за період з 01 листопада 2021 року по 30 червня 2024 року у розмірі 5550,58 грн та 302,80 грн судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук