Decision № 128799706, 13.05.2025, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 13.05.2025

Справа № 335/7542/24

Провадження № 2/334/305/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого суддіІсакова Д.О.,

за участі секретаря судового засіданняПрийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного, про звернення стягнення на майно, що передано спадкоємцям у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного про звернення стягнення на майно, що передано спадкодавцям у натурі, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/7542/24 від 09 вересня 2024 про передачу справи для розгляду за підсудністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2007 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/17-16/6715-11, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 37900,00 доларів США.

25.01.2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив заочне рішення по справі №334/5083/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд задовільнив позовні вимоги AT «Райффайзен Банк», стягнувши солідарноз ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користьАТ «РайффайзенБанк»,заборгованість закредитним договорому розмірі18810,08доларів США,яка складаєтьсяз:10000,00доларів США-заборгованість затілом кредиту;8810,08доларів США-заборгованість повідсоткам заперіод,починаючи з15.01.2009року по15.12.2010року.Також,стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору по 3737,48 гривень, з кожного, а всього 7474,96 гривень.

27.10.2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя залишив без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.01.2021 року у справі № 334/5083/19.

26.05.2022 року Запорізьким апеляційним судом заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.01.2021 року у справі 334/5083/19 залишено без змін.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду v господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви, заборгованість за кредитним договором №014/17-16/6715-11 від 12.01.2007 року згідно рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.01.2020 року у справі №334/5083/19 становить 18810,08 доларів США.

28.04.2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №014/17-16/6715-11 від 12.01.2007 року, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 .

В свою чергу, AT «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 року, укладеного між AT «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк».

Таким чином, всі права кредитора за кредитним договором №014/17-16/6715/11 від 12.01.2007 року належать ТОВ «Цикл Фінанс».

В провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя перебувала заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №334/5083/19 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою №334/5083/19 від 22.03.2024 року встановлено, що листом приватного виконавця Хохлова К.К. від 05.08.2021 №7967 було направлено до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2021 року, ВП №65775685 відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №334/5083/19, який виданий 05.04.2024 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 закінчено, оскільки згідно актового запису боржник помер.

Таким чином, 22.03.2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» стало відомо, що ОСОБА_3 помер.

Станом на дату смерті ОСОБА_3 , заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/6715-11 від 12.01.2007 року згідно рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.01.2021 року у справі №334/5083/19 в розмірі 18810,08 доларів США, сплачена не була.

25.06.2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадок, з метою витребування від приватного нотаріуса Єдемської-Фастовець О.О. належним чином посвідчену копію спадкової справи №78/2021, що заведена внаслідок смерті ОСОБА_3 .

08.07.2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у справі № 335/7542/24 задовольнив заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про витребування доказів та постановив витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О., завірену належним чином копію спадкової справи №78/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.08.2024 року від Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя на електронну адресу представника ТОВ «Цикл Фінанс» надійшла скан-копія відповіді приватного нотаріуса на виконання ухвали від 08.07.2024 року по справі № 335/7542/24.

В матеріалах спадкової справи №78/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 наявні заяви від спадкоємців за законом, а саме:

заява №175 від 14.07.2021 року, що надійшла від ОСОБА_4 , про відмові від належної їй спадщини на користь гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

заява №176 від 14.07.2021 року, що надійшла від ОСОБА_2 , про відмову від належної їй спадщини на користь гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

заява №177 від 14.07.2021 року, що надійшла від ОСОБА_5 , про відмова від належної йому спадщини на користь гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

заява №178 від 14.07.2021 року, що надійшла від гр. ОСОБА_2 , про прийняття ОСОБА_1 на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України, спадщини внаслідок смерті ОСОБА_3 .

Отже, у зв`язку з відмовою громадянами: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від належної їм спадщини, єдиним спадкоємцем після смерті гр. ОСОБА_3 залишається - громадянин ОСОБА_1 .

Також, Товариству не відомо обсяг предмету спадщини за спадковою справою № 78/2021, що заведена приватним нотаріусом Єдемською-Фастовець О.О., внаслідок померлого ОСОБА_3 .

Окрім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що у померлого ОСОБА_3 перебувала у повній приватній власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

05.07.2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення по справі №334/1240/18 за заявою ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Суд задовільнив заяву частково, за якою визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмовлено у задоволенні вимог в частині встановлення опіки над ОСОБА_1 .

30.08.2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення у справі 334/5753/18 про встановлення опіки. Суд задовільнив заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районі, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 . Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши опікуном його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.01.2021 року по справі №334/5083/19, розмір заборгованість за кредитним договором №014/17-16/6715-11 від 12.01.2007 року становить 18810,08 доларів США.

У зв`язку з тим, що виконавчі листи по справі №334/5083/19 перебувають на примусовому виконанні у рамках виконавчого провадження №65775697 (відкрито ВП) та ВП №65775685 (закінчене у зв`язку зі смертю боржника), відповідно рішення по даній справі залишається не виконане.

Просить урахунок погашеннязаборгованості,яка виниклаза кредитнимдоговором №014/17-16/6715/11від 12.01.2007року тарішення Ленінськогорайонного судуміста Запоріжжявід 25.01.2021року посправі №334/5083/19 усумі 18810,08доларів США-звернути стягненняна майно,яке переданоспадкоємцям ОСОБА_3 у назурі,а саме:житловий будинок,розташований наземельній ділянціплощею 363кв.м.,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» понесені судові витрати позивачем у зв`язку із розглядом справи.

11.10.2024 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

24.10.2024 представник позивача надав суду квитанцію про сплату судового збору.

24.10.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

19.03.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі у зв`язку з наступним.

12.07.2007 року між АТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс та її померлим чоловіком, ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/17-6/6715-11, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 37900,00 доларів США.

25.01.2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив заочне рішення по справі №334/5083/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 18810,08 доларів США, яка складається з: 10000, 00 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 8810,08 доларів США - заборгованість по відсоткам за період, починаючи з 15.01.2009 року по 15.12.2010 року. Також, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк», витрати по сплаті судового збору по 3737,48 гривень, з кожного, а всього 7474,96 гривекнь.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане Дніпровським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.03.2021 року.

В матеріалах спадкової справи №78/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 наявні заяви від спадкоємців за законом, а саме:

заява №175 від 14.07.2021 року, що надійшла від ОСОБА_4 , про відмову від належної їй спадщини на користь гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

заява №176 від 14.07.2021 року, що надійшла від ОСОБА_2 , про відмову від належної їй спадщини на користь гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

заява №177 від 14.07.2021 року, що надійшла від ОСОБА_5 , про відмову від належної йому спадщини на користь гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

заява №178 від 14.07.2021 року, що надійшла від гр. ОСОБА_2 , про прийняття ОСОБА_1 на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України, спадщини внаслідок смерті ОСОБА_3 .

Майном, що перейшло у спадщину, був житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є інвалідом 1А групи, причина інвалідності - інвалідність з дитинства, інвалідність встановлена на безстроковий строк, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1005979 від 15.02.2018 року та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 обмежений у самообслуговуванні, у здатності до пересування, у здатності до орієнтації, до спілкування, у здатності контролювати свою поведінку, що підтверджується висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу №1567.

З 2018 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2018 року у цивільній справі №334/1240/18 на підставі висновків експерта ОСОБА_1 було визнано недієздатним. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2024 року по справі за ЄУ №334/1117/24 строк дії рішення продовжено.

11.01.2024 року через пожежу згорів будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі: дах, меблі, домашні речі, вікна, підлога, тощо, що підтверджується актом про пожежу виданим Запорізьким районним управлінням ГУ ДСНС України в Запорізькій області від 26.01.2024.

Представник відповідача вважає, що наявні юридичні підстави для звільнення від відповідальності за борг, а саме: обмеження відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця тільки в межах вартості успадкованого майна.

Оскільки єдине майно, що перейшло у спадщину, було знищене внаслідок пожежі, недієздатний спадкоємець - ОСОБА_1 фактично не отримав матеріальної вигоди від спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо це сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс- мажору). Знищення майна через пожежу є форс-мажорною обставиною, що підтверджується відповідними документами.

Стягнення боргуз недієздатногоспадкоємця,який єособою зінвалідністю,суперечить основнимпринципам ЗаконуУкраїни «Прооснови соціальногозахисту осібз інвалідністюв Україні»,оскільки ОСОБА_1 не має іншого майна чи доходів, які могли б забезпечити погашення заборгованості, а примусове стягнення може суттєво погіршити його і без того скрутне соціальне становище.

Просить відмовити в задоволені позову.

13.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 12.01.2007 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/17-16/6715-11, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 37900,00 доларів США.

25.01.2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив заочне рішення по справі №334/5083/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд задовільнив позовні вимоги AT «Райффайзен Банк», стягнувши солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 18810,08 доларів США, яка складається з: 10000,00 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 8810,08 доларів США - заборгованість по відсоткам за період, починаючи з 15.01.2009 року по 15.12.2010 року. Також, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору по 3737,48 гривень, з кожного, а всього 7474,96 гривень.

27.10.2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя залишив без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.01.2021 року у справі № 334/5083/19.

26.05.2022 року Запорізьким апеляційним судом заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.01.2021 року у справі 334/5083/19 залишено без змін.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду v господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 388/965/21 «За змістом частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означаешься його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви, заборгованість за кредитним договором №014/17-16/6715-11 від 12.01.2007 року згідно рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.01.2020 року у справі №334/5083/19 становить 18810,08 доларів США.

Приписами ч. 1, 2 cт. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до cт. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 1216, 1218 ЦК України, встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред 'явлення вимоги до спадкоємців ника. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року за №306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають наступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним liom переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна ника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у цину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його гі трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та коємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

Порядком про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус за ем відкриття спадщини в строк, установленийстаттею 1281 ЦК України, приймає претензії від .иторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від ку настання права вимоги.

28.04.2023 року між ТОВ «Цикл Фінанс та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №014/17-16/6715-11 від 12.01.2007 року, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_3 .

В свою чергу, AT «Оксі Банк`набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 року, укладеного між AT «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до cт. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кантора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо пе не встановлено договором або законом.

Таким чином, всі права кредитора за кредитним договором №014/17-16/6715/11 від 12.01.2007 року належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/5083/19 від 17.06.2024 року за завою ТОВ «Цикл Фінанс» замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №65775697 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відкритого 11.06.20911 року на підставі виконавчого листа №334/5083/19 виданого 05.04.2021 року.

Ухвалою №334/5083/19 від 22.03.2024 року встановлено, що листом приватного виконавця Хохлова К.К. від 05.08.2021 №7967 було направлено до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2021 року, ВП №65775685 відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №334/5083/19, який виданий 05.04.2024 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 закінчено, оскільки згідно актового запису боржник помер.

Таким чином, 22.03.2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» стало відомо, що ОСОБА_3 помер.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова . інова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та -мовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Відповідно до частини пертої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на дату смерті ОСОБА_3 , заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/6715-11 від 12.01.2007 року згідно рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.01.2021 року у справі №334/5083/19 в розмірі 18810,08 доларів США, сплачена не була.

На підтвердження інформації, щодо смерті ОСОБА_3 , ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось 09.04.2024 року до Запорізької районної державної нотаріальної контори з Претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з вихідним №CF/2304 від 09.04.2024 року.

19.04.2024 року на адресу ТОВ «Цикл Фінанс» направлено лист про пересилку претензії кредитора до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О.

26.04.2024 року приватним нотаріусом Єдемська-Фастовець О.О. направлено на адресу ТОВ «Цикл Фінанс» повідомлення про одерження вимоги (претензіі) з вих. №493/02-14 на CF/2304 від 09.04.2024 року за змістом повідомлення зазначено, що у нотаріуса перебуває спадкова справа №78/2021 щодо померлого громадянина ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 cт. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Так, ТОВ «Цикл Фінанс» дізналось про смерть ОСОБА_3 лише з ухвали від 22.03.2024 року по справі №334/5083/19, внаслідок звернення до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому строк встановлений статтею 1281 ЦК України не пропущений.

Вищенаведені норми законодавства свідчать, що спадкоємець відповідає перед кредитором тільки в межах своєї частки у спадщині, тобто у спадкоємця виникає зобов`язання задовольнити вимоги кредитора лише в межах майна, одержаного у спадщину. У спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування та суб`єктів спадкового процесу й випливає із суті універсального характеру спадкового правонаступництва.

Борги спадкодавця - це майнові зобов`язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами - кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх. Обов`язок доказувати борги померлого покладається на самого кредитора. Кредитор, який звернувся до спадкоємців, зобов`язаний надати документи, що підтверджують його вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 cт. 1281 ЦК України, Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

У повідомленні про одержання вимоги (претензії) №493/02-14 від 26.04.2024 року, що надійшло від приватного нотаріуса Єдемська-Фастовець О.О., зазначено - «На даний час свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям не видано», «Листом (вих.№ 492/02-14) від 09.04.2024 року спадкоємець померлого гр. ОСОБА_3 мною повідомлений про надходження до мене Претензії до спадкоємців боржника від ТОВ «Цикл Фінанс» та роз`яснино законодавство щодо прав та обов`язків спадкоємців», станом на день подання позову спадкоємці не звернулись до ТОВ «Цикл Фінанс» з приводу досудового врегулювання спору.

Таким чином, перед пред`явленням позову, заходи вжиття досудового врегулювання спору вжиті у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №320/9961/15-ц викладено правовий висновок про те, що початком перебігу позовної давності є день, коли банк отримав повідомлення приватного нотаріуса з інформацією про коло спадкоємців померлого боржника.

Тлумачення статті 1281 ЦК України, свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. (постанова КСЦ ВС від 13.06.2018 року у справі №758/8549/15-ц).

25.06.2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадок, з метою витребування від приватного нотаріуса Єдемської-Фастовець О.О. належним чином посвідчену копію спадкової справи №78/2021, що заведена внаслідок смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до cт. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до cт. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до cт. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, шо нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Відповідно до cт. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

08.07.2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у справі № 335/7542/24 задовольнив заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про витребування доказів та постановив витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О., завірену належним чином копію спадкової справи №78/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.08.2024 року від Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя на електронну адресу представника ТОВ «Цикл Фінанс» надійшла скан-копія відповіді приватного нотаріуса на виконання ухвали від 08.07.2024 року по справі № 335/7542/24.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №78/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у справі наявні заяви від спадкоємців за законом, а саме:

заява №175 від 14.07.2021 року, що надійшла від ОСОБА_4 , про відмові від належної їй спадщини на користь гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

заява №176 від 14.07.2021 року, що надійшла від ОСОБА_2 , про відмову від належної їй спадщини на користь гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

заява №177 від 14.07.2021 року, що надійшла від ОСОБА_5 , про відмова від належної йому спадщини на користь гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

заява №178 від 14.07.2021 року, що надійшла від гр. ОСОБА_2 , про прийняття ОСОБА_1 на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України, спадщини внаслідок смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

У зв`язку з відмовою громадянами: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від належної їм спадщини, єдиним спадкоємцем після смерті гр. ОСОБА_3 залишається - громадянин ОСОБА_1 .

Також, Товариству не відомо обсяг предмету спадщини за спадковою справою № 78/2021, що заведена приватним нотаріусом Єдемською-Фастовець О.О., внаслідок померлого ОСОБА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що у померлого ОСОБА_3 перебувала у повній приватній власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Касаційного цивільного суду верховного Суду України від 03.04.2019 року, справа №369/11454/13. У даній судовій справі розглядалася аналогічна до цієї справи ситуація. Спадкодавець являвся боржником іншої соби. Після смерті його нерухоме майно успадкував спадкоємець, а саме: 1/2 частину будинку, квартиру та земельну ділянку, які належали померлому на праві власності. Кредитор просив суд звернути стягнення на спадкове майно після смерті, а саме: частку будинку та земельну ділянку. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив касаційну скаргу спадкоємця залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду Київської області від 21.05.2015 року залишити без змін. Рішенням Апеляційного суду Київської області у даній справі було встановлено: накласти стягнення на 1/2 частину будинку та земельну ділянку, які належали померлому спадкодавцю на праві власності, у межах належної до виплати грошової суми.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 16 червня 2021 року у справі № 754/17704/18 зазначає, що обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, відповідальність якого обмежена вартістю спадкового майна. Така ж позиція висловлена Верховним Судом у Постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справах №226/1396/16-ц та № 640/6274/16-ц.

05.07.2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення по справі №334/1240/18 за заявою ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Суд задовільнив заяву частково, за якою визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмовлено у задоволенні вимог в частині встановлення опіки над ОСОБА_1 .

30.08.2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення у справі 334/5753/18 про встановлення опіки. Суд задовільнив заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районі, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 . Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши опікуном його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними судом, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Згідно з п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК Україниоднією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом у даній справі сплатив 11568,20 гривень судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №АТ199 від 20.08.2024.

При цьому, суд враховує, що відповідно до норми п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що відповідач являється інвалідом 1А групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК, судові витрати позивачу компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 є таким, що звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в силу закону.

Керуючись статтями: 4, 10, 12, 13, 16, 18, 76, 81, 83, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного, про звернення стягнення на майно, що передано спадкоємцям у натурі - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-16/6715/11 від 12.01.2007 року та відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2021 року у справі №334/5083/19 у сумі 18810,08 доларів США, звернути стягнення на майно, яке передано спадкоємцям ОСОБА_3 у натурі, а саме житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 363 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613 за рахунок коштів державного бюджету України судові витрати у виді судового збору в розмірі 11568,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, адреса: м. Київ, вулиця Сікорського, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача (опікун): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ісаков Д.О.