Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 386/1076/25
Провадження № 3/386/443/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2025 року
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу пропритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2
- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме 30.05.2025 року о 19.00 год. знаходячись по вул.Зарічній в с.Журавлинка, розпивав пиво «Пивна діжка» та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння з нечіткою ходою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Іі вина підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серія ВАД №686607 від 05.06.2025 року , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.
Стягнути з правопорушниці судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 160, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.184КУпАП,адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 50(п`ятдесят)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить850 (вісімсотп`ятдесят)грн.на рахунокГолованівської селищноїТГ; Отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Голов/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ 37918230, Рахунок отримувача UA8889999803130301060000519.
Стягнутиз ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУ ДКСУ), Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити порушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д. В. Червоненко
The court decision No. 128797337, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 10.07.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 386/1076/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: