Decision № 128790932, 10.07.2025, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Київ справа №320/6525/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбау»

до Львівської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбау» з адміністративним позовом до Львівської митниці, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210213/1 від 03 жовтня 2022 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/001872 від 03 жовтня 2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210220/2 від 06 жовтня 2022 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/001946 від 06 жовтня 2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210225/1 від 11 жовтня 2022 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002011 від 11 жовтня 2022 р.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для митного оформлення імпортованого товару подано відповідачу митні декларації UA209140/2022/103602 від 01 жовтня 2022 року, UA209140/2022/104772 від 05 жовтня 2022 року, UA209140/2022/106965 від 11 жовтня 2022 року та на підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару документи, які відповідають переліку, визначеному в частині другій статті 53 Митного кодексу України. Проте відповідачем протиправно визначено митну вартість імпортованих позивачем товарів, за ціною договорів щодо подібних (аналогічних) товарів, в результаті чого було збільшено митні платежі, відповідно, необґрунтовано винесено рішення про коригування митної вартості товарів.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що за наслідками перевірки поданих позивачем документів, з урахуванням листа про неможливість подання інших додаткових документів, митницею відмовлено у визнанні заявленої декларантом митної вартості. За наслідками проведеної з декларантом консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару митну вартість товарів за МД позивача було визначено за резервним методом. Обраний декларантом метод за ціною договору не відповідає умовам, визначеним в статті 58 глави 9 Митного кодексу України, а також наявні обставини, визначені частиною 2 статті 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору неможливо.

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2023, справу № 320/6525/23 прийнято до свого провадження.

28.04.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

13.07.2023 позивачем подано відповідь на відзив по справі.

Згідно частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбау» (ідентифікаційний код 38415761) зареєстровано в якості юридичної особи 17.10.2012.

Основним видом діяльності позивача є 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Інші види діяльності:

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

52.10 Складське господарство

52.24 Транспортне оброблення вантажів

63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.

73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2019 між позивачем (далі - покупець) та компанією SOLVENTIS EUROPE NV (Бельгія) (далі - продавець) укладено контракт № 19105/ІМ.

Відповідно до Додатку № 8 від 21.09.2022 до Контракту, сторони намітили до постачання товар - «моноетиленгліколь» в кількості 100 тон +/- 5% на загальну суму 58 500,00 євро за ціною 585,00 євро/тн.

Додатковою угодою № 1 від 28.09.2022 сторони уточнили країну походження товару, усі інші умови поставки залишилися без змін.

Контрагентом 21.09.2022 був виставлений інвойс - проформа № SN125798-799-800-80J- з розрауванням толерансу поставки в кількості 96 000 кг. на загальну суму товару 56 160,00 евро за ціною 585,00 євро/тн.

Окремо, в інвойсі - проформі вказано, що постачання здійснюється до контрагента продавця - Liefkenshoek Logistic Hub NV, Беверен, Бельгія та вказані його реквізити.

Умови оплати - 100% передплата.

ТОВ «ІНБАУ» здійснило попередню оплату товару, декількома платежами, в тому числі, зокрема:

- 23.09.2022 на суму 28 000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 20511 та відповідною квитанцією про здійснення свіфт - платежу.

- 28.09.2022 на суму 14 160,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 20513 та відповідною квитанцією про здійснення свіфт - платежу.

Товар постачався частинами на протязі вересня 2022 року.

Для здійснення митного оформлення Позивачем був укладений договір на надання брокерських послуг та декларування товарів №13-2022 від 04.04.2022 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , яка на митниці виступала уповноваженою особою Позивача.

Так, Контрагентом - SOLVENTIS EUROPE NV, 27.09.2022 виставлений інвойс № SINN074537 за одну з партій товару, а саме на 24 140 кг. за ціною - 585,00 євро/кг. на загальну суму 14 121,90 євро.

Умови поставки FCA Беверен, Бельгія (Інкотермс 2010).

Товар був відправлений контрагентом 27 вересня 2022 року, що підтверджується вантажною накладною CMR №B00253363RB.

Транспортування товару здійснювалося за допомогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Продукт», з яким ТОВ «ІНБАУ» укладеного договір транспортно - експедиторського перевезення № 20220906-1 від 06.09.2022.

Вартість транспортних послуг до території України, а саме - м. Беверен (Бельгія) - п/п Шегині склала 106 669,00 грн.

Послуги перевезення оплачені 05 жовтня 2022 року та 29 листопада 2022 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Для здійснення митного оформлення вказаної партії товару подано декларацію по формі М Д-2 в режимі ІМ 40 № UA209140/2022/103602 від 01 жовтня 2022 року.

Відповідно до заявленої в митній декларації № UA209140/2022/103 602 від 01 жовтня 2022 року вартість 24140 кг. товару становила (з урахуванням витрат на транспортування) 17 121,50 євро, що становить 608 859,30 грн. за курсом 35,5611 євро/грн.

Визначення митної вартості товару здійснено за основним (першим) методом за ціною договору щодо товарів що імпортуються.

Зазначена позивачем митна вартість згідно ч.Ю ст. 58 Митного кодексу України включає в себе вартість товару згідно розрахунків (14 121,90 євро * 35,5611 гривень (курс євро до гривні) + 106 669,00 грн. вартість доставки від місця завантаження до пункту прикордонного переходу - Шегині, Україна.

Інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару у позивача не було.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи:

- контракт № 19105/ІМ від 09.08.2019 із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін, загальних умов поставки товару та інше;

- додаток № 8 від 21.09.2022 до контракту № 19105/ІМ від 09.08.2019 де було вказано дані, стосовно кількості товару, наміченого до постачання у вересні - жовтні, ціна за 1 тн. товару у розмірі 585,00 євро, загальну вартість товару, умови оплати, країну походження товару та інше.

- додаткову угоду № 1 від 28.09.2022 до додатку № 8 від 21.09.2022, якою уточнено раїну походження товару;

- рахунок - проформу № SN125798-799-800-801 від 21.09.2022, де вказано загальну кількість 5 вартість товару, ціну за 1 тн. товару, умови поставки, в тому числі зазначений контрагент Продавця ^ Liefkenshoek Logistic Hub NV, Беверен, Бельгія та вказані його реквізити;

- рахунок - фактуру (інвойс) № SINN074537 від 27.09.2022, виставлений на партію товару, що постачався, зокрема, із зазначенням ціни за кілограм товару постачання - 585,00 евро, що відповідає умовам контракту та інвойсу - проформи, загальної вартості партії товару, умов поставки та ін.;

- платіжне доручення щодо оплати товару № 20511 від 23.09.2022 на суму 28000,00 євро із посиланням на контракт № 19105/ІМ від 09.08.2019, та інвойс - проформу № SN125798-799-800-801 від 21.09.2022, які були надані до митного оформлення;

- автотранспорту накладну CMR №B00253363RB від 27.09.2022;

- рахунок - фактуру на оплату транспортних послуг № 270922-1 від 27.09.2022, де зазначено маршрути транспортування, а також їх вартість, зокрема - вартість послуг транспортування до території України у розмірі 106 669,00 грн.,

- довідку щодо вартості транспортних послуг № 27-09-4 від 27.09.2022, відомості наведені в якій, аналогічні відомостям, вказаним у рахунку - фактурі № 270922-1 від 27.09.2022;

- договір транспортно - експедиційного перевезення № 20220906-1 від 06.09.2022,

- заявку на перевезення № 270922-1 від 27.09.2022 до договору № 20220906-1 від 06.09.2022, в якій зазначено маршрут транспортування, номер транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який відповідає відомостям, зазначеним в автотранспортній накладній та інших перевізних документах, вартість перевезення за 1 тонну, порядок розрахунків, адресу завантаження та замитнення - Liefkenshoek Logistic Hub NV, Беверен, Бельгія, що відповідає відомостям інвойсу та автотранспортній накладній та інше.

- договір на надання брокерських послуг та декларування товарів №13-2022 від 04.04.2022,

- висновок ДП «Держзовнішінформ» щодо ціни товару № 112/152 від 30.09.2022, яким підтверджено відповідність ціни товару 585 євро/тн ринковому рівню цін на аналогічну продукцію;

- експортну декларацію країни - відправлення № 22ВЕ10100070909673 від 27.09.2022;

- прайс - лист виробника товару від 20.09.2022;

- пакувальний лист від 27.09.2022;

- декларацію про походження товару № № SINN074537 від 27.09.2022;

01.10.2022 позивач отримав повідомлення від митниці декларанту з посиланням на частини 3-4 статті 53 Митного кодексу України з пропозицією надання документів для підтвердження митної вартості товару: 1) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять обов`язкові реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження ними митної вартості товару.

Рішенням № UA209000/2022/210213/1 від 03.10.2022 Львівською митницею Державної митної служби України відкориговано митну вартість товару «моноетиленгліколь» до рівня 20953,52 дол. США (868,00 дол. США/кг).

Відповідачем складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/001872 від 03.10.2022.

Крім того, відповідно до контракту № 19105/ІМ від 09.08.2019, додатку № 8 від 21.09.2022 до нього, додаткової угоди № 1 від 28.09.2022 та рахунку - проформи № SN125798-799-800-801 від 21.09.2022, контрагентом - SOLVENTIS EUROPE NV, 27.09.2022 виставлений інвойс № SINN074534 на наступну партію товару. А саме на 24 100 кг. за ціною - 585,00 євро/кг. на загальну суму 14 098,50 евро.

Умови поставки FCA Беверен, Бельгія (Інкотермс 2010).

Товар відправлений контрагентом 27 вересня 2022 року, що підтверджується вантажною накладною CMR №B00253325RB.

Транспортування товару здійснювалося за допомогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», з яким ТОВ «ІНБАУ» укладеного договір транспортного перевезення № 170727-1 від 27.07.2017.

Вартість транспортних послуг до території України, а саме - м. Беверен (Бельгія) - п/п Краковець склала 101 907,00 грн.

Послуги перевезення були оплачені у повному обсязі 14 листопада 2022 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Для здійснення митного оформлення вказаної партії товару подано декларацію по формі МД-2 в режимі ЇМ 40 № UA209140/2022/104772 від 05 жовтня 2022 року.

Відповідно до заявленої в митній декларації № UA209140/2022/104772 від 05 жовтня 2022 року вартість 24100 кг. товару становила (з урахуванням витрат на транспортування) 16 916,09 евро, що становить 611 824,37 грн. за курсом 36,1682 євро/грн.

Визначення митної вартості товару здійснено за основним (першим) методом за ціною договору щодо товарів що імпортуються.

Зазначена позивачем митна вартість згідно ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України включає в себе вартість товару згідно розрахунків (14 098,50 євро * 36,1682 гривень (курс евро до гривні) + 101 907,00 грн. вартість доставки від місця завантаження до пункту прикордонного переходу - Краківець, Україна.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи:

- контракт № 19105/ІМ від 09.08.2019 із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін, загальних умов поставки товару та інше;

- додаток № 8 від 21.09.2022 до контракту № 19105/ІМ від 09.08.2019 де вказано дані, стосовно кількості товару, наміченого до постачання у вересні - жовтні, ціна за 1 кг. товару у розмірі 585,00 євро, загальну вартість товару, умови оплату, країну походження товару та інше.

- додаткову угоду № 1 від 28.09.2022 до Додатку № 8 від 21.09.2022, якою уточнено ~раїну походження товару.

- рахунок - проформу № SN125798-799-800-801 від 21.09.2022, де вказано загальну кількість та вартість товару, ціну за 1 кг. товару, умови поставки, в тому числі зазначений контрагент Продавця

- Liefkenshoek Logistic Hub NV, Беверен, Бельгія та вказані його реквізити;

- рахунок - фактуру (інвойс) № SINN074534 від 27.09.2022, виставлений на партію товару, що постачався, із, зокрема, зазначенням ціни за кілограм товару постачання - 585,00 євро, що відповідає умовам контракту та інвойсу - проформи, загальної вартості партії товару, умов поставки та ін.;

- платіжне доручення щодо оплати товару № 20511 від 23.09.2022 на суму 28000,00 євро із посиланням на контракт № 19105/ІМ від 09.08.2019 та інвойс - проформу № SN125798-799-800-801 від 21.09.2022, які були надані до митного оформлення;

- автотранспорту накладну CMR №B00253325RB від 27.09.2022;

- рахунок - фактуру на оплату транспортних послуг № 10390 від 27.09.2022, де зазначено маршрути транспортування, а також їх вартість, зокрема - вартість послуг транспортування до території України у розмірі 101 907,00 грн.,

- довідку щ одо вартості транспортних послуг № 2709 348 від 27.09.2022, відомості наведені г якій, аналогічні відомостям, вказаним у рахунку - фактурі № 10390 від 27.09.2022;

- договір транспортного перевезення № 170727-1 від 27.07.2017,

- заявку на перевезення № 230922-1 від 23.09.2022 до договору № 170727-1 від 27.07.2017, в якій зазначено маршрут транспортування, номер транспортного засобу НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , який відповідає відомостям, зазначеним в автотранспортній накладній та інших перевізних документах, вартість перевезення за 1 тонну, порядок розрахунків, адресу завантаження та замитнення - Liefkenshoek Logistic Hub NV, Беверен, Бельгія, що відповідає відомостям інвойсу та автотранспортній накладній та адреса доставки - м. Дніпро.

- договір на надання брокерських послуг та декларування товарів № 13-2022 від 04.04.2022,

- висновок ДП «Держзовнішінформ» щодо ціни товару № 112/152 від 30.09.2022, яким підтверджено відповідність ціни товару 585 євро/тн ринковому рівню цін на аналогічну продукцію;

- експортну декларацію країни - відправлення № 22ВЕ10100070905525 від 27.09.2022;

- прайс - лист виробника товару від 20.09.2022;

- пакувальний лист від 27.09.2022;

- декларацію про походження товару № № SINN074534 від 27.09.2022.

05.10.2022 позивач отримав повідомлення від митниці декларанту з посиланням на частини 3-4 статті 53 Митного кодексу України з пропозицією надання документів для підтвердження митної вартості товару: 1) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять обов`язкові реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження ними митної вартості товару.

Рішенням № UA 209000/2022/210220/2 від 06.10.2022 Львівською митницею Державної митної Служби України відкориговано митну вартість товару «моноетиленгліколь» до рівня 20918,80 _ ш. США (868,00 дол. США/кг).

Відповідачем складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/001946 від 06.10.2022.

Крім того, відповідно до контракту № 19105/ІМ від 09.08.2019, додатку № 8 від 21.09.2022 до нього, додаткової угоди № 1 від 28.09.2022 та рахунку - проформи № SN125798-799-800-801 від 21.09.2022, контрагентом - SOLVENTIS EUROPE NV, 3 0.09.2022 виставлений інвойс № SINN074616 на наступну партію товару. А саме на 24 240 кг. за ціною - 585,00 євро/кг. на загальну суму 14 180,40 евро.

Умови поставки FCA Беверен, Бельгія (Інкотермс 2010).

Товар відправлений контрагентом 30 вересня 2022 року що підтверджується вантажною накладною CMR №476243.

Транспортування товару здійснювалося за допомогою Товариства з обмеженою дповідальністю «Транс-Сервіс-1», з яким ТОВ «ІНБАУ» укладеного договір транспортного перевезення № 170727-1 від 27.07.2017.

Вартість транспортних послуг до території України, а саме - м. Беверен (Бельгія) - п/п Краковець склала 109 733,00 грн.

Послуги перевезення оплачені у повному обсязі 14 листопада 2022 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Для здійснення митного оформлення вказаної партії товару подано декларацію по формі МД-2 в режимі ІМ 40 № UA209140/2022/106965 від 11 жовтня 2022 року.

Відповідно до заявленої в митній декларації № UA209140/2022/106965 від 11 жовтня 2022 року вартість 24 240 кг. товару становила (з урахуванням витрат на транспортування) 17 275,07 євро, що становить 612 551,55 грн. за курсом 35,4587 євро/грн.

Визначення митної вартості товару здійснено за основним (першим) методом за ціною договору щодо товарів що імпортуються.

Зазначена позивачем митна вартість згідно ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України включає в себе вартість товару згідно розрахунків (14 180,40 євро * 35,4587 гривень (курс євро до гривні) + 109 733,00 грн. вартість доставки від місця завантаження до пункту прикордонного переходу - Краківець, Україна.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи:

- контракт № 19105/ІМ від 09.08.2019 із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін, загальних умов поставки товару та інше;

- додаток № 8 від 21.09.2022 до контракту № 19105/ІМ від 09.08.2019 де було вказано дані, стосовно кількості товару, наміченого до постачання у вересні - жовтні, ціна за 1 кг. товару у розмірі 585,00 євро, загальну вартість товару, умови оплати, країну походження товару та інше.

- додаткову угоду № 1 від 28.09.2022 до додатку № 8 від 21.09.2022, якою уточнено країну походження товару.

- рахунок - проформу № SN125798-799-800-801 від 21.09.2022, де вказано загальну кількість та вартість товару, ціну за 1 кг. товару, умови поставки, в тому числі зазначений контрагент Продавця

- Liefkenshoek Logistic Hub NV, Беверен, Бельгія та вказані його реквізити;

- рахунок - фактуру (інвойс) № SINN074616 від 30.09.2022, виставлений на партію товару, що постачався, із, зокрема, зазначенням ціни за кілограм товару постачання - 585,00 євро, що відповідає умовам контракту та інвойсу - проформи, загальної вартості партії товару, умов поставки та ін.;

- платіжне доручення щодо оплати товару № 20513 від 28.09.2022 на суму 14160,00 євро із посиланням на контракт № 19105/ІМ від 09.08.2019 та інвойс - проформу № SN125798-799-800-801 від 21.09.2022, які були надані до митного оформлення;

- автотранспорту накладну CM R № 476243 від 30.09.2022;

- рахунок - фактуру на оплату транспортних послуг № 10613 від 30.09.2022, де визначено маршрути транспортування, а також їх вартість, зокрема - вартість послуг транспортування до території України у розмірі 109 73 3,00 грн.,

- довідку щ одо вартості транспортних послуг № 300922 273 від 30.09.2022, відомості наведені в якій, аналогічні відомостям, вказаним у рахунку - фактурі № 10613 від 30.09.2022;

- договір транспортного перевезення № 170727-1 від 27.07.2017,

- заявку на перевезення № 280922-1 від 28.09.2022 до договору № 170727-1 від 27.07.2017, в якій зазначено маршрут транспортування, номер транспортного засобу НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , який відповідає відомостям, зазначеним в автотранспортній накладній та інших перевізних документах, вартість перевезення за 1 тонну, порядок розрахунків, адресу завантаження та замитнення - Liefkenshoek Logistic Hub NV, Беверен, Бельгія, що відповідає відомостям інвойсу та автотранспортній накладній.

- договір на надання брокерських послуг та декларування товарів № 13-2022 від 04.04.2022,

- висновок ДП «Держзовніш інформ» щодо ціни товару № 112/152 від 30.09.2022, яким затверджено відповідність ціни товару 585 євро/тн ринковому рівню цін на аналогічну продукцію;

- експортну декларацію країни - відправлення № 22ВЕЕ0000060040293 від 30.09.2022;

- прайс - лист виробника товару від 20.09.2022;

- пакувальний лист від 30.09.2022;

- декларацію про походження товару № SINN074616 від 30.09.2022;

11.10.2022 позивачу надійшло повідомлення від митниці декларанту з посиланням на частини 3-4 статті 53 Митного кодексу України з пропозицією надання документів для підтвердження митної вартості товару: 1) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять обов`язкові реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена особа за власним бажанням може додати додаткові наявні у них документи для підтвердження ними митної вартості товару.

Рішенням № UА209000/2022/210225/1 від 11.10.2022 Львівською митницею Державної митної служби України відкориговано митну вартість товару «моноетиленгліколь» до рівня 18 422,40 дол. США (868,00 дол. США/кг).

Відповідачем складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2022/002011 від 11.10.2022.

Позивач вважаючи рішення відповідача про коригування митної вартості товарів протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

- у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів. Відповідно до частини другої цієї статті, письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі №820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Разом з тим митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 27.01.2022 у справі №200/6413/20-а, адміністративне провадження №№ К/9901/7255/21, від 01.12.2023 у справі № 810/3766/16.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що при проведенні перевірки правильності розрахунку митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом визначення митної вартості, та відомостей, які містяться у наданих до митного оформлення документів, відповідачем встановлено розбіжності.

Так, в оскаржуваних рішеннях митний орган зазначив підстави відмови в прийнятті митної декларації та коригування митної вартості, яким суд надає наступну оцінку.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (частина 2 статті 57 Митного кодексу України). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України). При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. (ч.2 ст.51 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України встановлює, що документами, які підтверджують митну лртість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за д товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; ) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.4 ст.53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частина 5 ст.53 МК України забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частина 6 ст.53 МК України надає декларанту або уповноваженій ним особі за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком 1 до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26.06.1999 в м. Брюсселі, в тому числі Додатку І та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток ІІІ до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29.03.2001 вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Щодо викладених митним органом в спірному рішенні №UA 209000/2022/210213/1 від 03.10.2022 зауважень до наданих для митного оформлення документів суд зазначає наступне.

Стосовно першого пункту обґрунтування спірного рішення, а саме: «Контракт між суб`єктами зовнішньоекономічної операції не відповідає вимогам наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 201 від 06.09.2001. Відсутня печатка продавця»

Слід звернути увагу, що Наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 06.09.2001 року № 201 втратив чинність 07.08.2020 року, на підставі Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1275 від 06.07.2020.

В будь - якому випадку, контракт № 19105/ІМ від 09.08.2019, що був укладений між ТОВ «ІНБАУ» та іноземним контрагентом - SOLVENTIS EUROPE NV (Бельгія) оформлений у відповідності до норм законодавства, містить усі істотні умови, реквізити, підписи та печатки сторін.

По другому пункту спірного рішення, а саме: «Відсутня печатка відправника у гр. 14 CMR. Відповідній графі зазначені реквізити іноземного суб`єкта, якого немає в жодному ТСД. »

Щодо наявності печатки в гр. 14 CMR, слід зазначити, що всупереч твердженню митного органу, ст.6. Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів не вказує на обов`язкову наявність штампу (печатки) перевізника, однак саме штамп відправника наявний в гр. 14 CMR.

Більш із тим, відповідно до норм ст. 5 вказаної Конвенції, вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника. Таким чином, Конвенція містить вимоги, щодо наявності підпису відправника, перевізника, в тому числі надрукованого, який, у разі його відсутності може бути замінений печаткою.

Крім того, наявність/відсутність окремих, не обов`язкових реквізитів у CMR не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів.

Щодо зазначення реквізитів іноземного суб`єкта - Liefkenshoek Logistic Hub NV, Беверен, Бельгія, слід зауважити, що всупереч твердженню митного органу, реквізити вказаного суб`єкта, як логістичного партнера Продавця, адреси завантаження вказані у наступних документах, які надавалися до митного оформлення: рахунок - проформа № SN125798-799-800-801 від 21.09.2022, „.явка на перевезення № 270922-1 від 27.09.2022. Тобто в даному місці здійснювалося завантаження товару на транспортний засіб ТОВ «ІНБАУ».

По третьому пункту спірного рішення, а саме: «В гр.4 CMR - зазначено місце розвантаження

- м. Запоріжжя, проте рахунок на транспорт виставлений до м. Черкас».

Суд зазначає, що відповідно до п. «d» ст.6. Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, міжнародна вантажна накладна повинна містити місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки. Транспортування товару в подальшому, після митного оформлення здійснювалося по території України, тобто жодних розбіжностей в даному випадку не має.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних -послуг відповідно до встановленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

У відповідності до п.п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

До митного оформлення, окрім договору транспортно - експедиційного перевезення № 20220906-1 від 06.09.2022, укладеного з перевізником, надавалися: рахунок - фактура № 270922-1 від 27.09.2022, довідка про транспортні витрати № 27-09-4 від 27.09.2022, заявка на перевезення № 270922-1 від 27.09.2022, в яких вказано місце доставки на території України - м. Черкаси. При цьому, для цілей митного оформлення, дані, наведені у вказаних документах щодо транспортування до території України, не суперечили один одному, в них зазначено, що вартість послуг транспортування по маршруту м. Беверен - п/п Шегині, тобто до кордону України становить 106 669,00 грн.

Банківські документи, щодо оплати вартості перевезення та акти наданих послуг, Позивач до митного оформлення надати об`єктивно не мав можливості, оскільки оплата відбулася пізніше - 05.10.2022 та 29.11.2022, акт наданих послуг також був оформлений пізніше, а саме - 06.10.2022.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог ч.2. ст. 53 МКУ, наданими до митного оформлення документами підтверджено числові та вартісні значення послуг транспортування.

Різниця в містах України, які були зазначені в гр.4 CMR та рахунку - фактурі № 270922-1 від 27.09.2022 не впливає на можливість підтвердження митної вартості, в яку включаються витрати на транспортування - до митної території України. При цьому, відомості, щодо складової митної вартості в усіх наданих до митного оформлення документах були ідентичні та піддавались перевірці.

По четвертому пункту рішення, а саме: «у наданому платіжному дорученні сума платежу не відповідає сумі фактури, документ містить загальне посилання на контракт», суд зазначає наступне.

Згідно умов контракту № 19105/ІМ від 09.08.2019, додатку № 8 від 21.09.2022 до нього, вказані умови оплати - передплата, визначена ціна товару, намічена до постачання кількість та загальна вартість.

Інвойс - проформа № SN125798-799-800-801 від 21.09.2022 також був виставлений на увесь обсягу товару та на загальну вартість.

Згідно платіжного доручення № 20511 від 23.09.2022, ТОВ «ІНБАУ» здійснено частковий платіж за товар у розмірі 28 000,00 евро з посиланням на назву товару та номер і дату контракту.

Крім того, передплата згідно платіжного доручення № 20511 здійснена 23.09.2022 року, в той час, як інвойс №SINN074537 виставлений 27.09.2022.

До митного оформлення декларацій були надані інвойс - проформа SIN125798-799-800-801 від 21.09.2022, контракт № 19105/ІМ від 09.08.2019, (на які йде посилання в платіжному дорученні № 20511 від 23.09.2022), додаток № 8 від 21.09.2022. Дані щодо вартості товару у наданих документах та інвойсі № SIN074537 від 27.09.2022 розбіжностей не мають.

Відповідно - призначення платежу із посиланням на контракт дає змогу ідентифікувати товар та його вартість.

По п`ятому пункту рішення, а саме: «У договорі перевезення зазначено, що всі істотні умови перевезення повинні зазначатися у заявках. Заявки до митного оформлення не надано», суд зазначає наступне.

Заявка № 270922-1 від 27.09.2022 до договору транспортно - експедиційного перевезення № 20220906-1 від 06.09.2022 надана до митного оформлення, що додатково підтверджується відомостями, щодо наданих документів, які вказані в картці відмови № 209140/2022/001872 від 03.10.2022.

Таким чином, зазначена в рішенні обставина не знайшла свого підтвердження та спростована матеріалами справи.

По шостому пункту рішення, а саме «Прайс лист (іменний, за суттю - комерційна пропозиція)», суд зазначає наступне.

Митну вартість товарів підтверджують саме основні документи, визначені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, які містять відомості про ціну товару, та на підставі яких позивачем визначалась митна вартість. Тому, зауваження до додаткових документів, які не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не можуть бути правомірною підставою коригування митної вартості.

Крім того, Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному або визначеному колу покупців, По-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

По сьомому пункту рішення, а саме: «Відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці», суд зазначає наступне.

Вказане твердження суд вважає необґрунтованим, оскільки умовами контракту № 19105/ІМ від 09.08.2019, додатку № 8 від 21.09.2022 до нього, відповідно інвойсу - проформи № 8К 125798-799- 800-801 від 21.09.2022 вказані умови поставки - ТСА (Інкотермс 2010) - Антверпен, Бельгія.

Відповідно до вказаних умов поставки, ризики за товар переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу в транспорті, що належить перевізнику.

Відповідно, за вказаними умовами поставки, витрати на навантаження товару на транспорт ТОВ «ІНБАУ» вже були включені до ціни товару, що не суперечить відомостям, вказаним у документах, наданих до митного оформлення, в тому числі інвойсам та контракту.

По восьмому пункту рішення: «Декларантом не надано біржі на сировину даного товару, що документ підтверджує складові показники митної вартості товару».

Відповідно до п. 12 ч. 3-4 статті 53 Митного кодексу України, додатковими документами, які можуть надаватися для підтвердження митної вартості товару є висновки про якісні або вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Слід зазначити, що вказана норма дає декларанту можливість або обрати між двома документами, або подати обидва. ТОВ НБАУ» інформацію біржових організацій не надало. Разом з тим, інформація біржі на сировину такого товару не є обов`язковим документом в розумінні положень частини 2 статті 53 МК України.

Однак, разом з тим, Позивачем до митного оформлення надавався висновок Державного підприємства «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») вих. № 112/152 від 30.09.2022, в якому надана інформація стосовно ціни заявленого товару, підтверджена що вона може складати 585,00 євро/тн. Чому вказаний висновок не взятий до уваги митним органом у спірному рішенні не вказано.

По дев`ятому пункту рішення, а саме: «Надана експортна декларація, яка не містить числових значень вартості товару», суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що даний документ не відноситься до переліку обов`язкових документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України. Відсутність числових значень товару, за умови подання інших документів, які підтверджують усі заявлені відомості не може слугувати причиною для відмови у визнанні митної вартості.

Таким чином, виходячи з викладених причин та пояснень, вбачається що розбіжності, які впливають на можливість підтвердження митної вартості товару в наданих Позивачем документах були відсутні. ТОВ «ІНБАУ» попередньо та додатково наданими документами підтверджено заявлену за МД №UA209140/2022/103602 від 01,10,2022 вартість товару «моноетиленгліколь» в розмірі 585 євро/тн. Аргументи митного органу є необґрунтованими, та такими, що не впливають на можливість з наданих документів підтвердити заявлену Позивачем вартість.

Щодо викладених митним органом в спірному рішенні №UA 209000/2022/210220/2 від 06.10.2022 зауважень до наданих для митного оформлення документів суд зазначає наступне.

Пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 фактично є аналогічними з рішенням UA 209000/2022/210213/1 від 03.10.2022, яким суд вище надав відповідну оцінку.

По четвертому пункту рішення, а саме: «У графі 15 CMR відсутня печатка перевізника», суд зазначає, що печатка перевізника наявна в графі 15 CMR. Крім того, в даній графі наявні власноруч написані реквізити перевізника, що відповідає нормам Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів.

По восьмому пункту рішення, а саме: «Висновок експерта до митного оформлення не надано», суд зазначає, що висновок ДП «Держзовнішінформ» № 112/152 від 30.09.2022 був наданий до митного оформлення, що підтверджується відомостями, щодо наданих документів, які вказані в картці відмови № 209140/2022/001946 від 06.10.2022.

Щодо викладених митним органом в спірному рішенні №UA 209000/2022/210225/1 від 11.10.2022 зауважень до наданих для митного оформлення документів суд зазначає наступне.

Пункти 1, 4, 5, 6, 8, 9, фактично є аналогічними з рішенням UA 209000/2022/210213/1 від 03.10.2022, яким суд вище надав відповідну оцінку.

По другому пункту спірного рішення, а саме: «Відсутня печатка перевізника у гр. 22 CMR», суд зазначає, що в графі 22 CMR 476243 від 30.09.2022 зазначені реквізити відправника, а не перевізника. Ст. 5 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів допускає наявність власноруч написаних реквізитів відправника без наявності печатки.

В графі 23 наявний штамп перевізника.

Наявність/відсутність окремих, не обов`язкових реквізитів у CMR не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів.

По третьому пункту спірного рішення, а саме: «В гр.21 CMR - зазначено місце складання KALLO, транспорт зазначений в рахунку з Бремен», суд зазначає, що пункт навантаження товару - Liefkenshoek Logistic Hub NV має місцезнаходження у м. Калло Бельгія, відповідно там завантажувався товар та вказане місто зазначено в гр. 21 CMR.

По сьомому пункту рішення, а саме: «В фактурі відсутня печатка продавця», суд зазначає наступне.

Так, Інвойс №SINN074616 від 3 0.09.2022 містить як підпис, так і печатку продавця - SOLVENTIS EUROPE NV.

Суд зазначає, що навіть за відсутності печатки та підпису на інвойсі вказане не є "підставою для відмови у митному оформлені за заявленою митною вартістю, оскільки в міжнародній практиці допускається застосування рахунків (інвойсів) без підпису особи, рахунки, складені нерезидентами, що подаються під час здійснення митного контролю й оформлення товарів можуть не мітити підпису та печатки.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 19.06.1992, Україна приєдналася до Конвенції про створення Ради Митного Співробітництва 1950 року.

Рекомендаціями ради міжнародного співробітництва рекомендовано митним органом приймати комерційні рахунки, складені у будь - який спосіб, наприклад, методом одноразового запису, у випадках, коли представлення комерційного рахунку потрібне у зв`язку із митним очищенням товарів, а також утриматись від вимоги підпису для митних цілей на комерційних рахунках, представлених на підтвердження декларації на товари.

Оскільки законодавством України з питань митної справи не встановлено вимог щодо обов`язкової наявності відбитку печатки на рахунку (Invoice), складеному нерезидентом, відсутність відбитку печатки на рахунку (Invoice), складеному нерезидентом та поданому митним органам для здійснення митного контролю й оформлення товарів, не є підставою для відмови в митному оформленні.

Позиція щодо відсутності необхідності обов`язкової наявності підпису та печатки на інвойсах для цілей митного оформлення неодноразово висловлена в листах самої Державної митної служби України від 27.05.1999 № 11/3-5777, від 01.03.2011 № 11/3-10.10/3339-ЕП, від 29.04.2011 № 11.1/2-12.2/7000-ЕП.

Таким чином, викладене вище свідчить про необґрунтованість зауважень митного органу в оскаржуваних рішеннях.

В даному випадку, сумніви Відповідача, які викладені у всіх спірних рішеннях не є аргументованими доводами наявності у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Окрім того, Відповідачем у спірних рішеннях не зазначено чому сумніви не можливо було перевірити за умови наявності й інших документів.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органу.

Також згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 05.05.2022 № 2040/6019/18 (№ К/9901/8839/19) вказав, що наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за більшою вартістю, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги постачань, сезонність, наявність знижок тощо), що безпосередньо не свідчить про наявність порушень із боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Таким чином, за правовою позицією Верховного суду, митний орган має враховувати, та в кожному конкретному випадку враховувати різноманіття умов поставки, країни виробника товару та інші складові, які безпосередньо впливають на ціну товару та призводять до її формування. В даному випадку, митний орган навів формальні причини для коригування митної вартості, та користувався базою ЄАІС для коригування митної вартості без дослідження усіх важливих складових для формування ціни.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: (1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); (2) другорядні: (а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; (б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; (в) на основі віднімання вартості; (г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); (ґ) резервний. Кожен наступний метод застосовується лише у тому випадку, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

В рішенні про коригування митної вартості № UA 209000/2022/210213/1 від 03.10.2022 застосовано шостий - резервний метод коригування митної вартості оскільки не можливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні або подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2г (ст.64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД: № ИА401020/2022/43367 від 23.09.2022, дані імпортера в наближений час, де митна вартість такого товару становить 0,868 дол. США за кг.

В рішенні про коригування митної вартості № UA 209000/2022/210220/2 від 06.10.2022, так само застосовано шостий - резервний метод коригування митної вартості, та вказано, що не можливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні або подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2г (ст.64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД: № 1)А401020/2022/43367 від 23.09.2022, дані імпортера в наближений час, де митна вартість такого товару становить 0,868 дол. США за кг.

Таким чином, в даних двох випадках, Відповідач посилався на неможливість застосування методу 2а з огляду на відсутність інформації щодо ідентичних або подібних товарів та користувався інформацією тільки з однієї митної декларації № UA 209140/2022/43367 від 23.09.2022.

Разом з тим, у рішенні № UA 209000/2022/210225/1 від 11.10.2022, Відповідач зазначає про застосування методу 2а (ст. 59 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД: № ЦА209140/2022/95753 від 15.09.2022, дані імпортера в наближений час, де митна вартість такого товару становить 0,76 дол. США за кг.

Таким чином, враховуючи дату митної декларації № UA 209140/2022/95753 від 15.09.2022, на шові якої була відкоригована митна вартість товару Позивача за методом ціни ідентичних товарів 2а) за рішенням № UA 209000/2022/210225/1 від 11.10.2022, можна прийти до висновку, що станом на момент винесення рішень про коригування митної вартості № UA 209000/2022/210213/1 від 03.01.2022 та № UA 209000/2022/210220/2 від 06.10.2022 в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби вже була наявна вказана інформація щодо ціни ідентичних товарів.

Відповідно митний орган мав можливість використати метод за ціною ідентичних товарів, а не резервний. Відповідно наявне порушення ч. 3. ст. 57 МКУ, відповідно до якої кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, вартість товару, яка була визначена за резервним методом в рішеннях № UA 209000/2022/210213/1 від 03.01.2022 та № UA 209000/2022/210220/2 від 06.10.2022 становить 0,868 дол. США за кг, що значно вище, ніж вартість товару, яка визначена за другим методом в рішенні № UA 209000/2022/210225/1 від 11.10.2022 та становить 0,76 дол. США за кг.

Вказане додатково свідчить про протиправність рішень про коригування митної вартості № UA -09000/2022/210213/1 від 03.01.2022 та№ UA 209000/2022/210220/2 від 06.10.2022.

Стосовно використання другорядного методу в рішенні про коригування митної вартості № UA 1209000/2022/210225/1 від 11.10.2022 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 МКУ, при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Відповідно до ч.4. ст. 59 МКУ, ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

В даному випадку невідомо, чи дотримувався Відповідач умов, визначених ч.2,4 ст. 59 МКУ при використанні інформації за МД № UA 209140/2022/95753 від 15.09.2022.

Верховним Судом у Постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 818/1186/17 зазначено наступне: «...Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить Всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.»

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові від 27 липня 2018 року по справі № 809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

В даному випадку, у всіх спірних рішеннях, Відповідачем не обґрунтовано відповідність умов товару, його поставки, який був завезений за МД № UA 209140/2022/95753 від 15.09.2022 усім умовам, які має товар, завезений ТОВ «ІНБАУ» за МД № UA 209140/2022/106965 від 11.10.2022.

Відповідачем не спростовано контрактну ціну оцінюваного товару, об`єктивну можливість і спроможність визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товару, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митною кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено подання позивачем разом з митними деклараціями необхідних та додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Відповідач в електронному повідомленні зобов`язав позивача надати додаткові документи, проте, не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити, чим необґрунтовано обмежив позивача в можливості довести митному органу правильність визначення митної вартості товару за основним методом.

Суд зазначає, що документи подані декларантом (позивачем) за переліком, передбаченим частиною другою статті 53 МК України, а наведена в них інформація щодо митної вартості та її складових (кількісні та якісні характеристики товару, його ціни) не містила розбіжностей, піддавалась обчисленню і підтверджувала ціну товару.

Таким чином, беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці UA209000/2022/210213/1 від 03 жовтня 2022 року, UA209000/2022/210220/2 від 06 жовтня 2022 року, UA209000/2022/210225/1 від 11 жовтня 2022 року про коригування митної вартості товарів.

Суд вважає, що контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Зважаючи на викладене, в даній справі митний орган не спростував дійсності поданих до митного оформлення основних документів, достовірності зазначених у них відомостей, контрактну ціну оцінюваних товарів, а також не довів об`єктивну неможливість перевірити вартість операції на підставі наданих позивачем документів.

Щодо вимог позивача про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Тобто, однією з підстав для відмови у прийнятті митної декларації є неправильність визначення декларантом митної вартості товарів.

Оскільки на час прийняття оскаржуваної картки відмови у прийнятті митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були відсутні підстави, передбачені частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, відповідне рішення суб`єкта владних повноважень також є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

VІ. Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 8 052 грн., який в силу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбау» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210213/1 від 03 жовтня 2022 року, рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210220/2 від 06 жовтня 2022 року, рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/210225/1 від 11 жовтня 2022 року.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/001872 від 03 жовтня 2022 року, картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/001946 від 06 жовтня 2022 року та картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/002011 від 11 жовтня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд.1, код ЄДРПОУ 43971343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбау» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 20В, оф. 26/2, код ЄДРПОУ 38415761) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.