Decision № 12878619, 13.12.2010, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 6/76

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Розтоки Путильського району Чернівецької області,

про стягнення 1415,97 грн. заборгованості

представники сторін:

від позивача Іванов С. В., довіреність від 20.09.2010;

від відповідача не зявився,

за участю прокурора Балицької Р. С.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, про стягнення 1415,97 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок порушення договірних зобовязань.

Позов обґрунтовується тим, що станом на 07.10.2010 відповідач допустив перед позивачем заборгованість в сумі 1300 грн. по оплаті наданих відповідно до умов укладеного сторонами договору на постійне та обовязкове обслуговування від 01.05.2007 № 125 послуг з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та виконання аварійно-рятувальних робіт, а претензії позивача про погашення заборгованості відповідачем залишено без відповіді та задоволення. Крім того, на підставі договору до стягнення заявлено також і пеню в сумі 115,97 грн.

До початку судового засідання представник позивача, надавши суду довідку про надходження коштів від відповідача, зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 415,97 грн. у звязку з частковою оплатою останнім наданих позивачем послуг в сумі 1000,00 грн. При цьому неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов належить задовольнити з віднесенням судових витрат на відповідача.

01.05.2007 сторонами укладено договір № 125 на постійне та обовязкове обслуговування (далі Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з аварійно-рятувального обслуговування, а останній оплачувати вартість цих послуг.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість обслуговування складає 1200,00 грн. на рік.

Згідно пункту 4.2 Договору плата за обслуговування «Обєкта»позивачем проводиться шляхом перерахування коштів в розмірі 1/12 річної суми на розрахунковий рахунок виконавця кожного 20 числа поточного місяця, згідно актів виконання умов договору та наданим розрахунком.

Відповідно до п. 6.5 Договору щомісяця сторони зобовязані підписати акт виконання умов Договору. Для реалізації вказаного зобовязання позивач до 07 числа наступного за звітним місяцем, готує та передає відповідачу акт виконання умов Договору. Відповідач протягом пяти робочих днів розглядає, підписує та повертає позивачу один примірник акту виконання умов Договору, а у разі непогодження з даними, що наведені у акті, подає позивачу свої обґрунтовані заперечення, викладені у письмовій формі. У разі неповернення в зазначені терміни акту виконання умов Договору позивачеві, або неподання обґрунтованих заперечень вважається, що відповідач прийняв акт та погодився з даними, що наведені, в повному обсязі.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано акти виконання умов Договору на загальну суму 1300,00 грн. Зазначені акти відповідач не підписав і не надав позивачу обґрунтованих заперечень, як обумовлено Договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за період з вересня 2009 року по вересень 2010 року, в порушення взятих на себе зобовязань, за надані послуги з аварійно-рятувального обслуговування розрахувався не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості станом на день винесення рішення в сумі 415,97 грн., в тому числі: 300,00 грн. заборгованість за Договором та 115,97 грн. пеня.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (с. АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

· на користь Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, ідентифікаційний код 34026566) заборгованість за Договором в сумі 300,00 грн. та пеню в сумі 115,97 грн.;

· в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

3. В решті позову провадження у справи припинити.

Суддя А. Паскарь