Court ruling № 128779305, 10.07.2025, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/11165/23

н/п 2/766/2800/25

УХВАЛА

судового засідання

10 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова організація «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10.07.2025 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. матеріали виконавчого провадження №64993168 від 13.10.2023 року.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2024 року витребувано докази у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64993168 від 13.10.2023 року.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів позивач зазначає про невиконання вимог ухвали суду приватним виконавцем, а відтак. Просить повторно витребувати докази.

28.04.2025 року приватним виконавцем Баталіним С.С. на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2024 року надіслано копію оскаржуваного виконавчого напису, тобто, судом встановлено, що приватним виконавцем ухвала суду в повному обсязі не виконана.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи, що попередня ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення ухвали суду від 29.07.2024 року приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну С.С. для виконання.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну С.С., що за приписами частин 6 та 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалу від 29.07.2025 року повторно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну С.С..

При цьому роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд або неможливості подати такий доказ в строк до 12 вересня 2025 року зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неповідомлення суду про вищезазначені обставини або неподання доказів в строк до 12 вересня 2025 року включно, судом буде розглянуте питання про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала в повному обсязі складена 10.07.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 143-144,197,198,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне витребування доказів відмовити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2025 року про витребування доказів, а саме витребування у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. належним чином засвідчені копії матеріаліввиконавчого провадження№64993168від 13.10.2023року, направити вдруге для виконання, встановивши строк для її виконання до 12.09.2025 року включно.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання у справі №766/11165/23 відкласти на 29 вересня 2025 року об 10-15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус