Court ruling № 128779113, 11.07.2025, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 591/11910/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області вскладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши в закритому судовому засіданні у м. Суми кримінальне провадження № 22023200000000143 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 436 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про відмову від здійснення захисту обвинуваченого, який здійснюється нею на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21 червня 2023 року. Захисник просила призначити іншого захисника для захисту обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підтримала свою заяву.

Обвинувачений ОСОБА_8 також підтримав заяву поро заміну захисника.

Прокурор вважав, що, беручи до уваги позицію обвинуваченого, є підстави для задоволення заяви.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, з`ясувавши правові позиції сторін, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений неодноразово висловлював невдоволення роботою захисника, а в попередньому судовому засіданні заявив відвід захиснику, який судом було відхилено.

Як зазначає в заяві захисник, на даний час вона не згодна з позицією обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обраного ним способу захисту, що викликає напругу і недовіру між нею та обвинуваченим та унеможливлює забезпечення права обвинуваченого на ефективний захист, на практичну реалізацію якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

В Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на практичну та ефективну юридичну допомогу. Визнаним на рівні практики Європейського суду з прав людини є те, що право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Про це свідчить ряд рішень у справах, зокрема, «Шабельник проти України», «Чопенко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України».

ЄСПЛ неодноразово визнавав, що саме по собі призначення захисника не забезпечує ефективної юридичної допомоги і що просте призначення національними органами захисника не гарантує ефективну правову допомогу.

Поряд з базовим визнанням сутності, важливості права на захист в кримінальному провадженні, ЄСПЛ послідовно вказував, що забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення поганого поводження, відмічаючи особливу вразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно стикається з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства. Будь-який виняток з реалізації цього права має бути чітко визначений, а його дія має бути суворо обмежена в часі. Ці принципи є особливо актуальними в разі серйозних обвинувачень, бо саме у випадку, коли особі загрожує найсуворіше покарання, її право на справедливий судовий розгляд має забезпечуватися в демократичному суспільстві максимально можливою мірою.

Відповідно до абз.6 ст.8 Правил адвокатської етики адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків якщо, зокрема, якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні, а також незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

З врахування викладеного, приймаючи до уваги позицію самого обвинуваченого, який підтримав заяву про призначення в кримінальному провадженні іншого захисника, враховуючи приорітетність інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, у відповідності з якою право особи на справедливий судовий розгляд має забезпечуватися в демократичному суспільстві максимально можливою мірою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про призначення іншого захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 47 КПК України, абз.6 ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року ( зі змінами, затвердженими з`їздом адвокатів України 2019 року15 лютого 2019 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадження для захисту ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 436 2 КК України, іншого захисника задовольнити.

Замінити захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 4362 КК України, через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 4362 КК України і забезпечити його явку в підготовче судове засідання, призначене на 25 липня 2025 року на 13 год. 30 хв. (Сумський районний суд Сумської області, м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 203) для участі в розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити в Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2