Decision № 128773213, 10.07.2025, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/407/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Корпорації «УКРТРАНСБУД» про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 19)

до Корпорації «УКРТРАНСБУД» (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Кірова, буд. 25А),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (14000, Чернігівська обл., м. Чернігов, вул. Єлецька (Бєлінського), буд. 11),

про стягнення 59237,36 грн. збитків,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/407/25 за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Корпорації «УКРТРАНСБУД», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, про стягнення 59237,36 грн. збитків.

Розгляд вказаної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2025 р. у даній справі у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

06.06.2025 р. до Господарського суду Київської області від Корпорації «УКРТРАНСБУД» надійшла заява б/н від 06.06.2025 р. (вх. № 5187 від 06.06.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, за якою відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/407/25 та стягнути з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на користь Корпорації "УКРТРАНСБУД" витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2025 р. було прийнято заяву Корпорації «УКРТРАНСБУД» б/н від 06.06.2025 р. (вх. № 5187 від 06.06.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у даній справі до розгляду, постановлено розгляд заяви проводити без повідомлення (виклику) сторін.

Вказану ухвалу було отримано позивачем, відповідачем та третьою особою 18.06.2025 р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа в системі ЄСІТС.

Письмових пояснень чи заперечень на вказану заяву до матеріалів справи не надходило.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву Корпорації «УКРТРАНСБУД» про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До матеріалів справи та заяви про понесені Корпорацією «УКРТРАНСБУД» судові витрати було долучено: договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2024 р.; додаткову угоду № 1 договору про надання правничої допомоги від 23.09.2024 р. розрахунок № 1 суми гонорару за надану правову (правничу) допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2024 р.; квитанцію б/н від 05.06.2025 р.

23.09.2024 р. між Корпорацією «УКРТРАНСБУД» (довіритель) та адвокатом Левошко Яною Валеріївною (адвокат) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1 якого адвокат бере на себе зобов?язання надати правову (правничу) допомогу (включаючи здійснення представництва та захист інтересів довірителя під час провадження в цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та інше), а довіритель уповноважує адвоката представляти його інтереси, в обсязі і на умовах встановлених цим договором, додатковими угодами до цього договору та зобов?язується здійснити оплату правової (правничої) допомоги та фактичних витрат (видатків), необхідних для виконання договору.

Згідно з п. 5.1 договору, за надання правової (правничої) допомоги довіритель зобов?язується виплатити адвокату гонорар та фактичні витрати (видатки) в порядку та на умовах, встановлених додатковою угодою до цього договору. Сплачений гонорар адвокату не повертається.

Сторони погодили в додатковій угоді № 1 до договору про надання правничої допомоги від 23.09.2024 р. розрахунок № 1 суми гонорару за надану правову (правничу) допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2024 р. в розмірі 10000,00 грн. Також сторони визначили характер (зміст) наданих послуг (з урахуванням ціни позову, значення справи для довірителя, у тому числі, враховуючи, що результат вирішення справи може суттєво вплинути на ділову репутацію довірителя та може викликати публічний інтерес), в межах господарської справи № 911/407/25, а саме прийняття, вивчення та аналіз від Корпорації «УКРТРАНСБУД», в особі Голови правління С.Є. Романенка позовної заяви з додатками Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Корпорації «УКРТРАНСБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, про стягнення збитків у розмірі 59237,36 грн. та консультація щодо можливих способів захисту прав та законних інтересів Корпорації «УКРТРАНСБУД», а також погодження правової позиції з Корпорацією «УКРТРАНСБУД» та складання відзиву на позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Корпорації «УКРТРАНСБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про стягнення збитків у розмірі 59237,36 грн., виготовлення та направлення (з урахуванням часу очікування у поштовому відділенні) всіх додатків до відзиву для всіх учасників та суду.

Надані послуги були оплачені довірителем адвокату відповідно до квитанції б/н від 05.06.2025 р. на суму 10000,00 грн. (найменування послуг: надання правничої допомоги відповідно до договору від 23.09.2024 р. та додаткової угоди від 18.02.2025 р.)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить суд стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Слід зазначити, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Наведена правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У даному випадку суд бере до уваги ті обставини, що справа № 911/407/25 не є складною, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, а сума, заявлена позивачем до стягнення з відповідача, складала 59237,36 грн.

Поряд з цим, розподіляючи у даній справі витрати на послуги адвоката, суд відзначає, що наявність в матеріалах справи договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2024 р., додаткової угоди № 1 договору про надання правничої допомоги від 23.09.2024 р., розрахунку № 1 суми гонорару за надану правову (правничу) допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2024 р., квитанції б/н від 05.06.2025 р. на суму 10000,00 грн. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката саме в заявленому позивачем розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений та документально обґрунтований, і при цьому відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Адвокат та клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитись із запропонованими тарифами (вартістю послуг), зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору, клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу, не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати всю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування, суд має виходити з критерію розумності розміру цих витрат, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Поряд з цим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або ж неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 925/1067/19 від 17.08.2020 р., у справі № 916/2691/19 від 16.07.2020 р. та інших.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням предмета спору у даній справі, ціни позову, обсягу поданих відповідачем доказів та пояснень, розгляду справи за правилами спрощеного провадження, дійсно необхідного та підтвердженого доказами фактичного обсягу правничої допомоги, суд констатує, що витрати на правничу допомогу, які відповідач просить відшкодувати за рахунок позивача, не є співмірними із ціною позову та їх розмір не відповідає критерію складності справи.

Дослідивши вищенаведені обставини, долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що у даному випадку розумним розміром витрат на послуги адвоката, які слід покласти до відшкодування за рахунок позивача у даній справі, є 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Корпорації «УКРТРАНСБУД» б/н від 06.06.2025 р. (вх. № 5187 від 06.06.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі № 911/407/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 19, код 03366374) на користь Корпорації «УКРТРАНСБУД» (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Кірова, буд. 25А, код 31071140) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. Додаткове рішення направити учасникам справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено 10.07.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна