№ 128763906, 10.07.2025, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 953/6564/25

н/п 3/953/2000/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.06.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП ЄО 7757, яка сталася 19.06.2025 о 10:12 год. у м. Харкові, вул. Мар`ївська, буд. 42/57.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 серії ЕПР1 № 366368, 19.06.2025 о 10:12 год. м. Харків, вул. Мар`ївська, буд. 42/57 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Омега, н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Тайота Кемрі, н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 19.06.2025 останній рухався по вулиці на перехресті не пропустив автівку Тайота Кемрі, чим скоїв ДТП.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.06.2025 останній їхав у лівому ряді, з права людина не побачила пішохода у дзеркало бокового виду і різко перестроївся у лівий ряд і отримав пошкодження у ліві задні двері, а потерпілий отримав пошкодження у праву передню фару, бампер та праве крило.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 10.07.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 10.07.2025 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Вказав, що з протоколом згоден, свою вину визнав та просив не призначати суворе покарання.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно доп.10.3ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366368 від 19.06.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 19.06.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 19.06.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2025, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що він не пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку. Суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР щодо надання дороги транспортнимзасобам,що рухаютьсяв попутномунапрямку потій смузі,на якувін маєнамір перестроїтися. Тобто, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 10.3 ПДР.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366368 від 19.06.2025 року ОСОБА_1 ).

2.Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК