Court ruling № 128762367, 09.07.2025, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

09.07.2025

Справа № 607/14047/25

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненим обтяження рухомого майна згідно договору застави від 22 жовтня 2009 року №8210557 та зобов`язання відповідача подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненим обтяження рухомого майна згідно договору застави від 22 жовтня 2009 року №8210557 та зобов`язання відповідача подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, доходжу такого висновку.

Встановлено, що місцезнаходженням відповідача є вул. Андріївська, 4, м. Київ, що територіально відноситься до підсудності Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає передачі до Подільського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

На даний спір не розповсюджуються правила альтернативної підсудності передбачені ст. 28 ЦПК України та правила виключної підсудності передбачені ст. 30 ЦПК України.

При цьому роз`яснюю, що направлення справи за підсудністю є обов`язком, а не правом суду у разі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду. Крім цього, направлення справи за підсудністю не є обмеженням позивача у праві доступу до правосуддя, оскільки учасники справи не позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції або через уповноваженого представника, а також подавати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В силу вимог статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала ( п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…) .

За таких обставин, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є вул. Андріївська, 4, м. Київ, що територіально відноситься до підсудності Подільського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненим обтяження рухомого майна згідно договору застави від 22 жовтня 2009 року №8210557 та зобов`язання відповідача подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, слід передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненим обтяження рухомого майна згідно договору застави від 22 жовтня 2009 року №8210557 та зобов`язання відповідача подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (04071, вул. Хорива, будинок, 21,м. Київ).

Передати справу на розгляд іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 09 липня 2025 року.

Суддя Черніцька І.М.