№ 12875487, 13.12.2010, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а-11814/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКатаєвої Е.В.

секретарі Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі до Відкритого акціонерного товариства „Одеський Торговий Дім”, приватного підприємства „Терано”, за участю прокуратури Одеської області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2009 року до суду з позовом звернулась Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі СДПІ) з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Одеський Торговий Дім” (далі ВАТ „Одеський Торговий Дім”), приватного підприємства „Терано” (далі ПП „Терано”) про стягнення з ПП «Терано»на користь ВАТ „Одеський Торговий Дім” суму грошових коштів отриманих ним від ВАТ „Одеський Торговий Дім” на виконання договору від 12.02.2008 року №4/02, а також стягнути в дохід держави з ВАТ «Одеський Торговій Дім»вартість отриманих послуг у сумі 1626000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що СДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку з питань взаємовідносин з ПП «Терано»за період з 01.03.2008 року по 31.10.2008 року, за наслідками якої складено акт №603/15-4/23862916/28 від 28.09.2009 року. За результатами перевірки було встановлено, що ВАТ „Одеський Торговий Дім” і ПП „Терано” 12.02.2008 року укладений договір, відповідно до якого ПП «Терано»зобовязалось виконати ремонтно-будівельні роботи згідно замовлення та актів приймання передачі. Позивач вважає, що зазначений договір є нікчемним правочином, як вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, оскільки згідно податкової звітності у ПП «Терано»відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне, будівельне обладнання, а також інші матеріали для здійснення діяльності, що свідчить про неможливість реального здійснення ПП «Терано»ремонтно-будівельних робіт, визначених договором №4/02, тобто договір укладнний без наміру створення правових наслідків. Крім того, перевіркою було встановлено, що на час укладення договору керівник ПП «Терано»був померлим, угоди підписані Директором ОСОБА_1, проте дана особа згідно Довідки з ЄДР не була зареєстрована як директор ПП «Терано». Позивач вважає, що ВАТ „Одеський Торговий Дім” діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний адміністративно-майновий стан ПП «Терано», умови ведення ним господарської діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення відповідної діяльності. Позивач просить застосувати наслідки передбачені ст.208 ГК України та задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представники позивача та прокуратури, посилаючись на обставини, викладені у позові, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ВАТ „Одеський Торговий Дім” у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні та пояснила, що висновок акту перевірки, про те, що договір з ПП «Терано»укладений без наміру створити правові наслідки, не відповідає дійсності, оскільки умови договору обома сторонами були виконані, ПП «Терано»виконало всі ремонтні роботи приміщень, які належать на праві власності ВАТ „Одеський Торговий Дім”. У ВАТ була відсутня будь-яка мета суперечливості інтересам держави і суспільства при укладенні угоди. Зазначені господарські операції за договором ВАТ „Одеський Торговий Дім” повністю відобразив у своєї звітності, у нього наявні всі необхідні документи. Невиконання будь-яких обовязків перед державою ПП «Терано»не може бути підставою для визнання угоди нікчемною. Угода, укладена між ВАТ „Одеський Торговий Дім” і ПП «Терано»задовольняє всім умовам угоди між сторонами, а саме про форму, сторони, умови про зміст, про відповідність внутрішньої волі та волевиявленню сторін, та не суперечить законодавству.

Представник відповідача ПП «Терано» до судового засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд визнав неявку відповідача неповажною та вважав можливим розгляд справи за його відсутності.

ПП «Терано»були надані до суду письмові заперечення, в яких ПП «Терано»заперечує проти задоволення позову, та вважає, що висновки СДПІ про нікчемність договору, укладеного ним з ВАТ „Одеський Торговий Дім” в акті перевірки не доведені, оскільки правові наслідки наступили, були здійсненні всі роботи відповідно до умов договору. СДПІ не провела виїзну перевірку, не склала акту обстеження приміщення, в якому були проведені ремонтні роботи. Порушення кримінальної справи по факту створення ПП «Терано»з метою прикриття незаконної діяльності за ст.205 ч.1 КК України не є підставою для визнання некчемності право чину №4/02, укладеного 12.02.2008 року. Щодо підписання договору ОСОБА_1, то зазначена особа на період підписання договору №4/02 виконувала обовязки директора, а тому володіла повноваженнями. Умови договору виконані підприємствами у повному обсязі, а сам договір укладений з дотриманням вимог законодавства, тобто він не є никчемним (а.с.89-91).

Вислухавши пояснення представників сторін, які зявились до судового засідання, дослідивши та проаналізувавши, надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ВАТ „Одеський Торговий Дім” зареєстровано виконкомом Одеської міської ради 06.11.1998 року. ПП «Терано»зареєстровано виконкомом Одеської міської ради 26.04.2007 року.

28.09.2008 року СДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ „Одеський Торговий Дім” з питань взаємовідносин з ПП «Терано»за період з 01.03.2008 року по 31.10.2008 року, за наслідками якої складено акт №603/15-4/23862916/28 від 28.09.2009 року (а.с.8-15).

В висновку акту перевірки зазначено, що ПП «Терано»здійснювало операції, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Договір від 12.02.2008 року №4/02, укладений між ВАТ„Одеський Торговий Дім” і ПП «Терано»порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави і суспільства, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вчинений завідомо з метою приховування сплати податків, у звязку з чим необхідно за рішенням суду застосувати наслідки за цим договором, передбачені ч.1 ст.208 ГК України (а.с.15).

В акті перевірки зазначено, що на підтвердження наданих послуг відповідно договору ВАТ„Одеський Торговий Дім” і ПП «Терано» підписані акти прийому підрядних виконаних робіт (типової форми КБ-2в) на загальну суму 1626000,4грн., за отримані послуги ВАТ перераховано Приватному підприємству «Терано»1626000,0грн. ВАТ отримано від ПП «Терано»податкові накладні на суму 1626000грн.(а.с.12).

В акті перевірки також зазначено, що згідно податкової звітності у ПП «Терано»відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне, будівельне обладнання, а також інші матеріали для здійснення діяльності, що свідчить про неможливість реального здійснення ПП «Терано»ремонтно-будівельних робіт, визначених договором №4/02, тобто договір укладений без наміру створення правових наслідків. Також в акті зазначено, що на час укладення договору керівник ПП «Терано»ОСОБА_3, який в ЄДР значився директором на час підписання договору був померлий, договір підписаний директором ОСОБА_1, проте дана особа згідно Довідки з ЄДР не була зареєстрована як директор ПП «Терано»і таким чином не був уповноваженою особою на підпис договору. Вказані обставини на думку перевіряючих свідчать про нікчемність правочину (а.с.14-15).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав висновки акту перевірки щодо нікчемності вищезазначеного договору угоди між ВАТ„Одеський Торговий Дім” і ПП «Терано» та оскільки встановлення судом недійсними нікчемних правочинів відповідно до ст.215 ЦК України не вимагається, вважав це підставою для застосування до субєктів господарювання положень ст. 208 ГК України та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), застосовані на юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Згідно з ч.2 ст.9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГК України не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України, при цьому в ч.2 ст.4 ГК зазначено, що особливості регулювання майнових відносин субєктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Вищезазначені положення норм ЦК України та ГК України вказують на необхідність при застосуванні норм цих Кодексів визначати які з них є загальними, а які спеціальними. При цьому необхідно враховувати, що відповідно до ч.2 ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, то в разі, якщо норми ГК України не містять особливостей регулювання майнових відносин субєктів господарювання, а встановлюють загальні правила, які не узгоджуються із відповідними правилами ЦК України, слід застосовувати правила, встановлені ЦК України.

ЦК України поділяє недійсні правочини на два види: нікчемні недійсність яких встановлена законом (ч.2ст.215 ЦК України) та оспорювані недійсність яких встановлюється судом(ч.3 ст.215). Ст.207 ГК України не містить особливостей регулювання господарських відносин щодо визнання господарського зобовязання недійсним, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, тому відповідно до ст.215 ЦК України встановлення судом недійсності нікчемного правочину (господарського зобовязання) не вимагається.

Статтею 173 ГК України визначено, що господарським є зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Істотні умови господарського договору передбачені ст.180 ГК України.

Судом встановлено, що договір №4/02 від 12.02.2008 року, укладений між ВАТ„Одеський Торговий Дім” і ПП «Терано»відповідає вимогам ст.180 ГК та був виконаний обома сторонами. Позивачем в судовому засіданні не наведено жодної підстави щодо невідповідності зазначеної угоди вимогам закону.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про нікчемність договору між ВАТ „Одеський Торговий Дім” і ПП «Терано»як укладеного з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, з посиланням на спрямованість його на незаконне заволодіння державним майном, вчиненого з метою приховування сплати податків, оскільки сам позивач не надав жодного доказу наявності такої мети при укладенні договору у ВАТ„Одеський Торговий Дім” і ПП «Терано».

Не може бути підставами для визнання договору нікчемним за ознакою складення їх з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, ті підстави, які зазначені в акті перевірки, а саме підписання його особою, яка згідно Довідки з ЄДР не була зареєстрована як директор ПП «Терано», наявність податкової звітності, відповідно до якої у ПП «Терано»відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне, будівельне обладнання, а також інші матеріали для здійснення діяльності, що свідчить про неможливість реального здійснення ПП «Терано»ремонтно-будівельних робіт, визначених договором №4/02. Позивачем не надано також жодного доказу в спростування твердження відповідача ВАТ„Одеський Торговий Дім”, що всі роботи були проведені, та прийняті актами прийомки підрядних виконаних робіт, які були досліджені в судовому засіданні та перевіряючими, та дійсність яких в акті перевірки також не спростована.

Підписання договору особою, яка не зазначена в ЄДР, як директор підприємства, не свідчить про відсутність у неї повноважень на укладення договорів від підприємства. Відповідно до рішення засновника підприємства ПП «Терано»ним були такі повноваження надані ОСОБА_1 (а.с.92).

Суд також вважає, що не може бути підставою для визнання договору нікчемним посилання позивача на порушення кримінальної справи по факту створення ПП «Терано»з метою прикриття незаконної діяльності за ст.205 ч.1 КК України, оскільки факт створення ПП «Терано»з метою прикриття незаконної діяльності не встановлений судом. Слідство по кримінальній справі зупинено. Крім того, в межах вказаної кримінальної справи перевірка (досудове слідство) по взаємовідносинам ПП «Терано»та ВАТ„Одеський Торговий Дім” не проводилась (а.с.98).

Враховуючи, що в судовому засіданні позивачем не доведено, що укладений договір від 12.02.2008 року №4/02 між ВАТ„Одеський Торговий Дім” і ПП «Терано»є нікчемним, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки вони є вимогами застосування наслідків нікчемних правочинів.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі до Відкритого акціонерного товариства „Одеський Торговий Дім”, приватного підприємства „Терано” про стягнення з приватного підприємства „Терано” на користь ВАТ „Одеський Торговий Дім” 1626000грн. суму грошових коштів отриманих ним від ВАТ „Одеській Торговий Дім” на виконання договору від 12.02.2008 року №4/02, стягнення в дохід держави з ВАТ „Одеський Торговий Дім” вартість отриманих послуг у сумі 1626000гривень відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

У задоволені адміністративного позову Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі до Відкритого акціонерного товариства „Одеський Торговий Дім”, приватного підприємства „Терано” про стягнення з приватного підприємства „Терано” на користь ВАТ „Одеський Торговий Дім” 1626000грн. суму грошових коштів отриманих ним від ВАТ „Одеській Торговий Дім” на виконання договору від 12.02.2008 року №4/02, стягнення в дохід держави з ВАТ „Одеський Торговий Дім” вартість отриманих послуг у сумі 1626000гривень відмовити.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2010 року .

/