Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №359/6247/25
Провадження № 3/359/2881/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, який притягається до відповідальності та потерпілого, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношеннюдо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и в:
22.05.2025 о 16 год. 20 хв. м. Бориспіль, вулиця Київський шлях,1-д, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом "TOYOTA Rav4" д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю "Volkswagen golf" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , 30.03.1952, який рухався по ній в наслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3."б" ПДР, п. 10.2.ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.
В судовому засіданні був присутній потерпілий в наслідок ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він повідомив, що внаслідок вказаного дорожньо-транспортного випадку його майну завдано шкоди, зі своєї сторони він правил дорожнього руху не порушував та просив врахувати його позицію про винесенні постанови. Притягнення до адміністративної відповідальності в наслідок ДТП підтримує.
Суд,заслухавши поясненняособи,яка притягаєтьсядо адміністративної,ознайомившись зматеріалами справи,приходить довисновку,що окрімвизнання винивина ОСОБА_1 підтверджується даними,що містятьсяв протоколіпро адміністративнеправопорушення від22.05.2025року серіїЕПР1№ 338649з якимправопорушник ознайомлений,схемою місцяДТП від22.05.2025року,письмовими поясненняіншого учасникаДТП ОСОБА_3 від 22.05.2024 року.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.3."б", п.10.2, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Відповідно до п.5ч.2ст.4 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір»слідстягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,33,124 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченогост.124 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач:ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001,кодкласифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податківфізичної особи НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ____.
Суддя С.М. Вознюк
The court decision No. 128754773, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.06.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 359/6247/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: