Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 212/7676/25
2/212/4285/25
У Х В А Л А
10 липня 2025 року суддя Покровськогорайонного судуміста КривогоРогу КозловЮ.В.вивчивши позовнузаяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (місцезнаходження за адресою: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, -
ВСТАНОВИВ:
03.07.202 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, у якій просить стягнути моральну шкоду у розмірі 296 000 грн. Просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Позивачем, згідно із вимогами ч. 1ст.276ЦПК України, подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі без виклику сторін, згідно дост.279 ЦПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин і предмет доказування, судом не встановлено.
Згідно правил ч. 6ст. 19 ЦПК Українизазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимогст. 274 ЦПК Українисправа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.cт.19, 175,177,274,276, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням та відкрити провадження у даній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово, за наявними у справі матеріалами.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив з доказами та заявами про виклик свідків на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання даної ухвали, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити позивачу,що вінмає правоподати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, та роз`яснити, що копію заперечення на відповідь на відзив відповідач має одночасно надати до суду та надіслати іншим учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу та разом з копією позовної заяви відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
The court decision No. 128753044, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 10.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 212/7676/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: