Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 171/672/24
Номер провадження 2-о/184/8/25
10 липня 2025 року
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Томаша В.І.,
присяжних Мотрончук А.П., Сухини Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,
представника заявниці Лантух О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Виконавчий комітетАпостолівської міськоїради «провизнання фізичноїособи недієздатною,встановлення опікита призначенняопікуна» -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявницізвернувся досуду іззаявою,в якійпросить судвизнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,недієздатною,встановити наднею опікута призначити заявницю опікуном недієздатної ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 .
В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився.
Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової психіатричної експертизи за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 2) психічний стан особи.
Відповідно до ч. 2ст. 106 ЦПК України, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 1ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
В зв`язку з чим виникає необхідність в проведенні по справі судово-психіатричної експертизи, на дозвіл якої необхідно поставити питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,психічним захворюванням, якщо так, то яким та чи може ОСОБА_2 віддавати звіт своїм діям і керувати ними.
Керуючись ст. ст.104,105,108,252ч. 1 п. 5,298 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справжній справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст.384,385 КК України.
На дозвіл експертизи поставити питання:
1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то яким?
2.Чи може ОСОБА_2 віддавати звіт своїм діям і керувати ними?
Для дослідження експерту представити копію ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи, матеріали цивільної справи.
Копію ухвали направити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України.
До отриманням результатів провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Присяжні: Мотрончук А.П. Сухина Р.В.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
The court decision No. 128742276, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 10.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 171/672/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: