Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 липня 2025 року Справа 160/19925/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до 1-Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА АГРО СК», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до 1-Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА АГРО СК», ОСОБА_1 , у якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА АГРО СК» (ЄДРПОУ 39912329) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА АГРО СК» (ЄДРПОУ 39912329) .
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленими статтями160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України(КАС України).
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановленіКАС України, відсутні.
Частиною 1ст. 12 КАС Українивизначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Статтею 289-2 КАС Українивизначено особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.
Відповідно до ч. 2ст. 289-2 КАС України, адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.
З огляду на викладене та беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування і склад учасників, а також скорочені строки розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляду цієї адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.
При цьому суд зазначає, що повідомлення учасників справи про розгляд справи здійснюватиметься судом з урахуванням особливостей, визначенихст. 268 КАС України.
Керуючись ст.12,160,161,256,257,268,283,289-2 КАС України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/19925/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до 1-Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА АГРО СК», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.
Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з особливостями, визначенимистаттею 289-2 КАС України.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Вроною О.В.
Встановити відповідачам строк до 15:00 год. 10 липня 2025 року для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядкуст. 162 КАС України, із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Повідомлення учасників справи здійснювати в порядку, передбаченомуст. 268 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Врона
The court decision No. 128733299, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 09.07.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 160/19925/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: