Court ruling № 128732221, 08.07.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32016/25-к

пр. 1-кс-27811/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023100100005286 від 21.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово безробітнього, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №12023100100005286 від 21.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання старший детектив вказує, що Відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100100005286 від 21.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ТОВ «НІР» (код ЄДРПОУ 19130596), зареєстровано 23.10.1992 ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , які були його засновниками з моменту створення. Станом на 01.01.2022 підприємство зареєстровано та знаходиться за адресою: 02160, місто Київ, вулиця Харківське Шосе, будинок 50.

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, але не пізніше 11.01.2022, було залучено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав підшукати підконтрольну особу та необхідні документи і відомості для здійснення юридичного оформлення незаконного відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» від імені ОСОБА_11 на залучену підконтрольну особу для подальшого протиправного заволодіння ОСОБА_8 майном, у тому числі часткою ОСОБА_11 у статутному капіталі ТОВ «НІР» у розмірі 50 %.

Діючи у межах реалізації раніше сформованого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи довірливі особисті стосунки з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідомо залучив її до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Перебуваючи за місцем їх спільного проживання із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, ОСОБА_4 ініціював її участь у протиправному заволодінні часткою та активами ТОВ «НІР». Так, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 виступити в ролі формального, тобто фіктивного покупця, на користь якої мала бути незаконно оформлена частка ОСОБА_11 у статутному капіталі товариства для подальшої фактичної передачі шляхом відчуження на користь ОСОБА_8 . У такий спосіб передбачалося створення видимості законної передачі корпоративних прав із подальшим переведенням їх на кінцевого бенефіціара - ОСОБА_8 , що мало на меті приховування справжнього характеру угоди, введення в оману державних органів та порушення законних прав співвласника товариства.

14.01.2022 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де у присутності нотаріуса, ОСОБА_10 , діючи у згоді з іншими співучасниками - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та самим ОСОБА_8 - підписала заздалегідь підготовлений фіктивний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НІР». У цьому документі ОСОБА_10 , формально зазначена як особа, яка передала зазначену частку ОСОБА_8 за ціною - 4950 грн.

Зазначене підписання здійснювалось без наявності будь-якої реальної оплати, а сама ОСОБА_10 достеменно усвідомлювала, що вона ніколи не набувала права власності на вказану частку, не спілкувалася з її фактичним власником - ОСОБА_11 , не отримувала від нього жодних повноважень або підтверджень про намір відчуження частки. Її участь була зумовлена попередніми домовленостями з учасниками групи та обіцянкою отримати за це грошову винагороду.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном, у тому числі часткою ОСОБА_11 у статутному капіталі ТОВ «НІР» у розмірі 50 %, 19.01.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 13-А, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у присутності державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 укладено договір купівлі - продажу частки в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НІР» та акт приймання-передачі частки.

Таким чином, 20.01.2022 за №1000671070019014793, державним реєстратором Шостої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , на підставі вказаних документів внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу (зміна засновників, учасників) щодо ТОВ «НІР», відповідно до яких з державного реєстру виключено відомості про засновника ТОВ «НІР» ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 став одноособовим власником ТОВ «НІР».

При цьому всі учасники - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 - чітко усвідомлювали фіктивний характер укладеної 19.01.2022 угоди. Вказані особи діяли за попередньої змовою у межах попередньо узгодженого злочинного плану, спрямованого на забезпечення протиправного заволодіння ОСОБА_8 майном, у тому числі часткою ОСОБА_11 у розмірі 50 % у статутному капіталі ТОВ «НІР».

Таким чином, в ході підписання та проведення зазначених угод ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 , усвідомлював, що жодного волевиявлення з боку фактичного власника 50% частки у статутному капіталі ТОВ «НІР» - ОСОБА_11 на її відчуження не існувало, а відповідні документи були підписані без його згоди, участі або уповноваження.

При цьому, на момент реалізації злочинного плану, активи товариства включали необоротні активи (основні засоби, запаси, дебіторська заборгованість, грошові кошти та їх еквіваленти), які сумарно становили 52 327 000 грн., а також нерозподілений прибуток у розмірі 26 650 900 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України, а саме: у протиправному заволодіння майном підприємства ТОВ «НІР» (код ЄДРПОУ 19130596), у тому числі частки у статутному капіталі у розмірі 50%, яка належить засновнику товариства ОСОБА_11 , за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, що заподіяло ОСОБА_11 велику шкоду у розмірі 39 488 950 грн.

09.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 206-2КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до десяти років.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх;

- п. 4 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора (в разі необхідності), або суду з метою затягування часу проведення судового розгляду, що в свою чергу може по впливати на строки судового розгляду;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема з метою подальшого використання інтересів ТОВ «НІР» у власних матеріальних інтересах та перешкоджання проведенню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики не доведені, ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100100005286 від 21.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

09.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Аналізуючи долучені до клопотання та досліджені судом письмові докази, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту, слідчий суддя зазначає наступне.

Зокрема, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 206-2 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Надаючи оцінку ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає вказаний ризик доведеним, оскільки, характер та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, свідчіть про низький рівень правосвідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, враховує відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), та доведеність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, надавши підозрюваному можливість влаштуватись на роботу та забезпечувати себе.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023100100005286 від 21.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 09.08.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09.08.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1