№ 128730176, 07.07.2025, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/6839/25

Провадження № 3/359/3067/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областіШевченко О.В.,розглянувши адміністративніматеріали,що надійшливід батальйонупатрульної поліціїв містіБориспіль Управлінняпатрульної поліціїу Київськійобласті Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, працюючого водієм у ТОВ «Транс-Сервіс-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07 червня 2025 року о 15 годині 27 хвилин на 54-му км + 150 м автомобільної дороги М03 «Київ-Харків», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SPR 24» д.н.з. НОМЕР_3 , порушив вимоги п.п. б) п.2.3., п.12.3. Правил дорожнього руху, а саме не контролював дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть, а саме автобус «Богдан А-22110» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . У подальшому, уламками було пошкоджено автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкоджено дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Крім того, 07 червня 2025 року о 15 годині 27 хвилин на 54-му км + 150 м автомобільної дороги М03 «Київ-Харків», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SPR 24» д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за згодою правопорушника, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат якого становив 2,10 ‰.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354432 та серії ЕПР1 № 354448 від 07.06.2025, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (07.06.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмовідокази усправі,суд приходитьдо висновкупро наявністьу діях ОСОБА_1 складуадміністративних правопорушень,передбачених ст.124,ч.1ст.130КУпАП,що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 серії ЕПР1 №354432 та серії ЕПР1 № 354448, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4917361 від 07.06.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2025, яка відбувалася на 54-му км + 150 м автомобільної дороги М03 «Київ-Харків»;

- даними фототаблиці;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 07.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 07.06.2025;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 07.06.2025, що містяться на СD носіях;

- результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад №ARLМ 0402, тест № 529, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 2,10 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2025;

- копією свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLМ - 0402;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 08.06.2025 про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 08.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і дорожніх споруд. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО