Court ruling № 128726470, 09.07.2025, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

09.07.2025 Справа № 469/388/23

2-а/469/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючогосудді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з"явився,

представник позивача Сафронов Ю.І.

представник відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про cкасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, - встановив:

Адвокат Сафронов Ю.В. 05 квітня 2023 року через підсистему Електронний суд звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП серії АА № 00004598 від 01 лютого 2023 року, серії АА № 00004600 від 01 лютого 2023 року, серії АА № 00004601 від 01 лютого 2023 року, серії АА № 00004713 від 02 лютого 2023 року.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача посилався на невстановлення відповідачем типу транспортних засобів та причепів, якими здійснювалось перевезення вантажу, що призвело до неправильного визначення відповідачем у постановах нормативно-вагових параметрів загальної маси транспортних засобів, яка не відповідала дійсній загальній масі; неврахування у розрахунках загальної маси похибки у 2 відсотки, яка встановлена Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18 січня 2001 року. Так як вказані відомості відсутні у оскаржуваних постановах, представник позивача вважає, що відповідач при їх винесенні керувався припущеннями, що є недопустимим. Зазначав, що вказані постанови отримані родичами позивача засобами поштового зв`язку у середині лютого 2023 року, позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки він через постійні відрядження, адже працює водієм на одній з належних йому вантажівок, у тому числі за кордон, отримав оскаржувані постанови від родичів лише 31 березня 2023 року, а уклав договір з адвокатом лише у понеділок 03 квітня 2023 року, що й зумовило пропуск строку на звернення до суду із даним позовом. Обставини щодо постійних відряджень підтверджуються товаро-транспортними накладними від 06 березня 2023 року № 001954, від 22 лютого 2023 року № 061992, від 22 березня 2023 року № 332127, від 11 лютого 2023 року № 748056, тому просив поновити строк на звернення із позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві підстави.

Представник відповідача у судове засідання, у якому закінчено розгляд справи, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. У першому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

У наданому до суду відзиві представник відповідача Лобанова О.В. просила залишити позовну заяву без розгляду, а у випадку відмови у залишенні позовної заяви без розгляду відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилалась на те, що усі оскаржувані постанови 10 лютого 2023 року позивач отримав 10 лютого 2023 року, а до суду звернувся з пропуском десятиденного строку на оскарження 05 квітня 2023 року.

Зважаючи на те, що учасники справи виклали свою позицію у наданих суду заявах по суті позову та під час першого судового засідання, а також що інтереси позивача представляє його представник, суд постановив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились у судове засідання, що відповідає вимогам ст..205 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка В.О. серії АА № 00004598 від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.14); постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Л.М. серії АА № 00004600 від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.18); постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка В.О. серії АА № 00004601 від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.23); постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Л.М. серії АА № 00004713 від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Зазначені постанови направлені відповідачем на адресу зареєстрованого місця проживання позивача АДРЕСА_1 (а.с.174, 177, 179, 183), та відповідно до зворотніх поштових повідомлень вручені адресату особисто 10 лютого 2023 року (а.с.155, 158, 160).

Накладені оскаржуваними постановами штрафи оплачено позивачем 21 лютого 2023 року у сумі 17000 грн. (а.с.170), 34000 грн. (а.с.171), 17000 грн. (а.с.172).

Отримання оскаржуваних постанов поштою у лютому 2023 року та пропуск строку звернення до суду позивачем та його представником не оспорюється та підтверджено у тексті позовної заяви.

До суду з позовною заявою щодо оскарження зазначених постанов представник позивача звернувся з використанням системи «Електронний Суд» 05 квітня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодопостанов посправі проадміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,безпеки наавтомобільному транспорті,зафіксовані задопомогою засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі вавтоматичному режимі,постанов усправі проадміністративні правопорушення,передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису),-протягом десятиднів здня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.291 КУпАП постанова усправі проадміністративне правопорушенняу сферібезпеки наавтомобільному транспорті,зафіксоване задопомогою засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі вавтоматичному режимі,та постановау справіпро адміністративніправопорушення,передбачені статтею 1322 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 240 КАС України передбачено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Як визначено п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

При дослідженні доказів у справі судом встановлено, що поважність зазначених позивачем підстав пропуску ним строку звернення до суду з вказаним позовом не підтверджена.

Так, посилання позивача на те, що оскаржувані постанови були отримані його родичами, спростовані відмітками установи поштового зв`язку у зворотніх поштових повідомленнях про отримання поштових відправлень особисто позивачем.

Доказів протилежного позивачем не надано, як не надано і доказів перебування у відрядженні та існування у зв`язку з цим непереборних обставин для подання позову.

Крім того, 21 лютого 2023 року позивачем оплачено накладені на нього штрафи.

За такого вказані представником позивача підстави пропуску строку звернення з цим позовом до суду визнаються судом неповажними, у зв"язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Аналогічні висновки були висловлені також у постанові Верховного Суду від 23.08.2022 у справі №826/2098/18.

У постанові у справі № 480/9116/23 від 02.07.2024 Верховний Суд виклав висновки про те, що у такому випадку суд першої інстанції повинен надати можливість стороні позивача скористатися правом подати заяву, в якій би пропонувалось вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду, та в силу частини першої статті 123 КАС України повинен був залишити позовну заяву без руху.

На підставі ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 171 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сафронова Ю.В про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про cкасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня вручення цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання відкласти до 14.30 год. 15 липня 2025 року.

Суддя: