№ 128715039, 09.07.2025, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1732/25

Провадження № 3/177/542/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ФГ «СОЛОМІЯ-2018», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Директор ФГ «СОЛОМІЯ-2018»- ОСОБА_1 ,будучи посадовоюособою -керівником ФГ «СОЛОМІЯ-2018»,допустив порушення п.50.1 ста.50, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу, що виразилось у несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій за березень 2025 року на загальну суму ПДВ 10337,00 грн, з граничним терміном сплати - 22.04.2025, що фактично сплачено 30.04.2025, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що зробив для себе висновки подібних правопорушень не допускати.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 38720/04-36-04-15/42037441 від 26.06.2025, що містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом ДПС у Дніпропетровській області від 09.06.2025 про результати камеральної перевірки ФГ «СОЛОМІЯ-2018» з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують її відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.27,33,40-1,ч.1 ст.163-2,283,284,289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст.163-2 КУпАПта піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно дост. 305 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк