Court ruling № 128711544, 08.07.2025, Buchach District Court of Ternopil Oblast

Справа № 595/850/25

Провадження № 2/595/367/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року суддю СодоморуР.О. було визначено головуючим суддею у даній справі.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження головуючим у справі, суддею Содоморою Р.О.,заявлено самовідвід з тих підстав, щовідповідач у даній справі Мельник В.М. є присяжним у Бучацькому районному суді Тернопільської області та бере безпосередню участь у розгляді справ. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Так, рішенням Чортківської районної ради Тернопільської області №169 від 06 червня 2023 року «Про затвердження списку присяжних Бучацького районного суду», Мельника В.М. затверджено присяжним Бучацького районного суду Тернопільської області.

Також встановлено, що Мельник В.М. виконував обов`язки присяжного Бучацького районного суду Тернопільської області та, зокрема, у 2025 році перебував у складі суду при розгляді цивільних справ №595/1095/22, №595/1253/24№595/1607/24,№595/1616/24, №595/1633/24, №595/1643/24, №595/1822/24, №595/1853/24, №595/1923/24 та за участі головуючого судді Содомори Р.О.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно статей 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що Мельник В.М. є присяжним Бучацького районного суду Тернопільської області та перебував у складі суду при розгляді наведених вище цивільних справи за участі головуючого судді Содомори Р.О., вважаю що відвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст.40-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Содоморою Романом Орестовичем самовідвід у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора