Sentence № 12870902, 10.12.2010, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 1-1004/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 декабря 2010 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

при секретаре - Рединой Ю.В.,

с участием прокурора - Старченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Бараново Валковского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имея государственной регистрации и специального разрешения, получение которого предусмотрено законодательством Украины, действуя из корыстных побуждений, по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, незаконно изготавливал и продавал алкогольные напитки кустарного изготовления, полученные путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием этилового спирта свыше 1,2%.

Так, в июле 2010 года ОСОБА_1 кустарным способом изготовил самогонный аппарат и стал изготавливать самогон, который хранил у себя по месту регистрации, по адресу: АДРЕСА_1.

26 сентября 2010 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут ОСОБА_2 , находясь по месту жительства, по цене 2 грн 40 коп за 100 грамм незаконно продал ОСОБА_3 50 грамм самогона,, ОСОБА_4 100 грамм самогона, который они употребили на месте, гр. ОСОБА_5 200 грамм самогона, который он взял с собой.

В этот же день около 15 часов 45 минут ОСОБА_5. был остановлен работниками милиции возле дома № 25 по ул. Сухаревской г. Харькова , изъявшими у него при наружном досмотре бутылку с надписью «Немировская водка» объемом 250 мл, содержащей жидкость домашней выработки, объемом 200 мл, с долей этилового спирта 42,2% .

Кроме этого, в этот же день, около 18 часов, в домовладении и по месту жительства ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_1 сотрудники милиции в ходе осмотра был обнаружен и изъят: самогонный аппарат, десять ПЭТ бутылок емкостью 2 литра каждая с жидкостью различного объема, являющейся спиртосодержащей жидкостью домашней выработки, с объемной долей этилового спирта 42,2%. Кроме того, по вышеуказанному адресу были обнаружены три ПЭТ бочки емкостью 50 литров с жидкостью желтого цвета с осадком, со специфическим запахом брожения, являющейся самогонной закваской с объемной долей этилового спирта 10,5 %

В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, подтвердил факты и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что действительно в связи с трудным материальным положением он с июля 2010 года стал заниматься самогоноварением, для чего изготовил самогонный аппарат, а в качестве ингредиентов использовал сахар и дрожжи, в последующем продавал самогон по месту жительства по цене 2 грн 40 коп. за 100 грн самогона. 26 сентября 2010 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут продавал самогон нескольким лицам, получив в общей сложности около 80 грн, часть из которых потратил на продукты питания, а 24 грн оставались в кассе. В этот же день сотрудники милиции по месту его жительства изъяли самогонный аппарат и бочки с закваской.

В содеянном чистосердечно раскаялся, фактические обстоятельства дела не оспаривал, просил собранные по делу доказательства не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, его показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд считает нецелесообразным исследование в остальной части собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 203 УК Украины как занятие хозяйственной деятельностью, относительно которой имеется специальный запрет, установленный законом.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.65-66 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления небольшой степени тяжести ( ст. 12 УК Украины).

Изучением личности подсудимого установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности , имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, на учете у врача нарколога не состоит, разведен, пенсионер. Полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом при рассмотрении дела не установлено.

При наличии таких данных, а также учитывая наличие у ОСОБА_1 постоянного дохода в виде пенсии, суд назначает ему основное наказание в виде штрафа.

Что же касается предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 203 УК Украины обязательного дополнительного наказания, то суд его не назначает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 УК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в п. 17 постановления № 7 от 24 октября 2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется только к тем лицам, которые занимали должности или занимались определенной деятельностью, с которой было связано совершение преступления. Такого права ОСОБА_1 не имел.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы, а судьбу вещественных доказательств разрешает согласно требований ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 ( восемьсот пятьдесят) грн.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку объемом 250 мл, 10 ПЭТ баклажек емкостью 2л. с жидкостью, самогонный аппарат, находящиеся на хранении в УТО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а также бочки объемом 50 литров в количестве 5 штук и две бочки объемом 30 литров, сданные под сохранную расписку ОСОБА_1, уничтожить. Деньги в сумме 24 грн, находящиеся в ФИНО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, обратить в доход государства ( л.д. 25, 26).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, банк ГУДКУ в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в № 93 от 28 октября 2010 года в сумме 601 грн 83 коп.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья