Court ruling № 128700007, 08.07.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2025 рокуСправа № 160/11355/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ ІНВЕСТ БУД" (м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 79; ЄДРПОУ 41890472) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Д. Яворницького. буд 75; ЄДРПОУ 04052092), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 75; РНОКПП 40634559) про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ ІНВЕСТ БУД" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 145 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» від 15.04.2025, №16-15/4 «Перелік самовільно встановлених на території міста об`єктів (металевих гаражів, огорож, воріт, навісів та інших споруд), що підлягають демонтажу».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №160/11355/25 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Розглянувши заявлену представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/11355/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ ІНВЕСТ БУД" (м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 79; ЄДРПОУ 41890472) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Д. Яворницького. буд 75; ЄДРПОУ 04052092), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 75; РНОКПП 40634559) про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ ІНВЕСТ БУД" (м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 79; ЄДРПОУ 41890472) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Д. Яворницького. буд 75; ЄДРПОУ 04052092), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 75; РНОКПП 40634559) про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Царікова