Court ruling № 128697153, 24.06.2025, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 555/250/24

Номер провадження 2/555/284/24

У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Березнецивільну справуза позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ " звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернення судового збору .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3ст. 206 ЦПК України).

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, а не у зв`язку із відсутністю спору.

З огляду на зазначене, враховуючи навантаження суду та тривалість часу між датами судових засідань, в цілях процесуальної економії, суд вважає можливим вирішити питання за заявою представника позивача закриття провадження у справі до дати проведення чергового судового засідання.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, у зв`язку з тим, що відповідач погасив заборгованість під час розгляду справи у суді, то суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору слід відмовити.

Більше того, суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України після відкриття провадження у справі, призведе до негативних фінансових наслідків для судової системи, оскільки наслідком закриття провадження у справі саме у такий спосіб, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є повернення сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з державного бюджету, що на думку суду є недопустимим після здійснення судом ряду процесуальних дій.

Керуючись ст. 142, ст. 255, ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільнійсправі запозовом товаристваз додатковоювідповідальністю "Страховакомпанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ"до ОСОБА_1 про відшкодуванняшкоди впорядку суброгації - закрити.

Відмовити у поверненні сплаченого судового збору з державного бюджету.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Мельничук Н. В.