Court ruling № 128697016, 04.07.2025, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 04.07.2025Справа № 554/6115/25 Провадження № 1-кс/554/8443/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддяШевченківського районногосуду містаПолтави ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого менеджером ТОВ «НІКА КВІТОЙЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12025170000000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170000000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, № 2102-ІХ, строк якого відповідним Законом продовжено по теперішній час.

05.04.2025 року ОСОБА_4 перебуваючи у закладі громадського харчування (кафе) «Якір», який розташований у АДРЕСА_2 , вирішив висунути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким раніше був знайомий, протиправну вимогу передачі грошових коштів у розмірі 10000 доларів США за неіснуючий борг, оскільки ОСОБА_7 ніяких фінансових обов`язків та боргових зобов`язань перед ОСОБА_4 та вказаними особами не мав.

Цього дня, до ОСОБА_7 , який відпочивав у вказаному закладі, близько 23 години, на виході з кафе підійшов ОСОБА_4 разом з групою інших наразі не встановлених слідством осіб, який на фоні раніше виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 агресивно почав висловлюватися нецензурною лайкою у бік останнього та повідомив йому, що у нього є «незакрите питання минулих років», за вирішення якого ОСОБА_7 повинен сплатити 10000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою демонстрації дійсності своїх намірів отримати у будь-якому випадку грошові кошти від ОСОБА_7 за неіснуючий борг та приховування своїх незаконних дій, залучив свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших наразі не встановлених слідством осіб, для збирання інформації про потерпілого, а саме адресу його проживання, наявних у власності чи користуванні транспортних засобів, місце роботи, рід занять, повідомлення ОСОБА_7 про наміри ОСОБА_4 з ним зустрітися тощо.

Надалі, не встановлені слідством особи неодноразово передавали ОСОБА_7 наміри ОСОБА_4 з ним зустрітися, щоб отримати у будь-якому випадку грошові кошти від ОСОБА_7 за неіснуючий борг, називаючи це «закриття питання минулих років».

12.06.2025 року, близько 13 год. 30 хв., під час зустрічі, яка відбулась за участі

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у закладі громадського харчування «Kruason», що у м. Кременчук Полтавської області по вул. Сержанта Мельничука, 6, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 почали психологічно тиснути на ОСОБА_7 та вимагати від останнього грошові кошти за неіснуючий борг, після чого ОСОБА_8 висловлював погрози щодо застосування фізичного насильства та пошкодження і знищення його майна у разі відмови чи невиконання висунутих протиправних вимог та у випадку звернення з даного приводу до правоохоронних органів. У ході даної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повторно висунули вимогу ОСОБА_7 щодо передачі їм грошових коштів.

Перебуваючи під постійним тиском, переживаючи за своє життя і здоров`я

ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що в нього немає на даний час можливості виконати висунуті ними протиправні вимоги, та попросив надати йому час з метою збору суми коштів за неіснуючий борг.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється увимозі передачічужого майназ погрозоюнасильства надпотерпілим, пошкодження та знищення його майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приводу до Шевченківського районного суду міста Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.07.2025 року ОСОБА_4 було затримано.

На підставінаведеного,посилаючись нанаявність ризиківпереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра безпідставна, він раніше не судимий. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що не доведені ризики, підозра не обґрунтована. Підозрюваний раніше не судимий, працює, утримує бабусю похилого віку. Просила застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютасьомоюстатті 176цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1ст.194КПК Українипід часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 03.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.07.2025 року ОСОБА_4 було затримано.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 від 11.04.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 16.04.2025; протоколами за результатами проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності;

-наявність достатніхпідстав вважати,що існуютьризики,передбачені статтею177цього Кодексу,а саме:переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно доч.4ст.183КПК України,слідчий суддя,суд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,враховуючи підставита обставини,передбачені статтями177та 178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні:щодо злочину,вчиненого іззастосуванням насильстваабо погрозоюйого застосування; щодозлочину,який спричинивзагибель людини; щодоособи,стосовно якоїу цьомупровадженні вжеобирався запобіжнийзахід увигляді застави,проте бувпорушений нею; щодо злочину, передбаченогостаттями 255-255-3Кримінального кодексуУкраїни; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи зазначенета передбаченіст.ст.177,178КПК Україниобставини,а такожте,що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні злочину із погрозою застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою умежах строкутримання підвартою,передбаченого ч.1ст.197КПК України,строком на60днів, який обчислювати з 11 год. 35 хв. 03 липня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 31.08.2025 року, 11 год. 35 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1