Court ruling № 128695898, 07.07.2025, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

справа 278/3217/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Потенціал-С» на бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії

В С Т А Н О В И В :

У провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана скарга згідно із прохальною частиною якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Потенціал-С» (далі - ТОВ «Торговий Дім «Потенціал-С») просить суд визнати бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 35021511) Савіної Наталії неправомірною та зобов`язати вилучити з Єдиних та державних реєстрів (Єдиного реєстру боржників, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) записи щодо скаржника.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року вищевказана скарга залишена без руху із наданням скаржнику п`ятиденного строку для усунення недоліків, вказаних у ній.

04 липня 2025 року на адресу суду від представника скаржника адвоката Хоруженка В.А. надійшло клопотання про усунення недоліків скарги, оглянувши яке, суд зазначає, що ТОВ «Торговий Дім «Потенціал-С» повністю виконано вимоги вищевказаної ухвали суду.

Так, ТОВ «Торговий Дім «Потенціал-С» до матеріалів скарги долучило клопотання про поновлення строків для звернення до суду із цією скаргою. У обґрунтування заявленого ТОВ «Торговий Дім «Потенціал-С» повідомило, що 30 травня 2025 року начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) написаний лист № 72236 в якому Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Потенціал-С» відмовлено в скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника від 30 листопада 2017 року в виконавчому провадженні № 5510699 з подальшим вилученням записів із відповідних реєстрів. Зазначений лист представник скаржника отримав лише 10 червня 2025 року засобами поштового зв`язку. Разом із тим, з метою оскарження вищевказаних дій начальника відділу державної виконавчої служби ТОВ «Торговий Дім «Потенціал-С» звернулося до суду із відповідною скаргою, яка ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 червня 2025 року залишена без розгляду. Ураховуючи наведене, а також зважаючи на необхідність усунення недоліків, викладених у вказаній ухвалі суду, ТОВ «Торговий Дім «Потенціал-С» повторно звернулося до суду із цієї скаргою 27 червня 2025 року. Відтак, скаржник вказує, що строк звернення до суду із цією скаргою він пропустив із поважних причин, а тому просить суд поновити такий строк.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

30 травня 2025 року начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) написаний лист № 72236 в якому Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Потенціал-С» відмовлено в скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника від 30 листопада 2017 року в виконавчому провадженні № 5510699 з подальшим вилученням записів із відповідних реєстрів (а.с. 10-12).

Із довідки, вданої начальником поштового відділення Акціонерного товариства «Укрпошта», що розташоване в смт. Стеблів Черкаської області від 03 липня 2025 року, вбачається, що вищевказаний лист отриманий представником ТОВ «Торговий Дім «Потенціал-С» адвокатом Хоруженком В.А. 10 червня 2025 року (а.с. 30).

20 червня 2025 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Потенціал-С» на бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії повернена скаржнику без розгляду із роз`ясненням його права повторно звернутися із аналогічними вимогами в разі усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі суду.

26 червня 2025 року представник ТОВ «Торговий Дім «Потенціал-С» за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» повторно звернувся до суду із вищевказаною скаргою, усунувши недоліки вказані в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 20 червня 2025 року.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом із тим, за правилами п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Нормою ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Водночас, положеннями ст. 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Приписами ст. 123 ЦПК України врегульовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

За правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупністю із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд уважає, що процесуальні строки для звернення до суду із цією скаргою ТОВ «Торговий Дім «Потенціал-С» пропустив із поважних причин, а тому такі строки підлягають до поновлення судом.

У решті, вищевказана скарга, в основному, відповідає приписам ст. 448 ЦПК України, а тому суд уважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 448 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Потенціал-С» строки для звернення до суду із цією скаргою.

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Потенціал-С» бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Н. та призначити судове засідання із її розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 липня 2025 року.

Явку начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії або уповноваженої особи відділу у вищевказане судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький