Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 206/4995/24
Провадження № 2/206/132/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2025 м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Малихіна В.В.,
за участі секретаря Тимченко Ю.А.
розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у ТОВ «Глобал Спліт» належним чином завірений Додаток № 4 до договору № 4-23 від 29.08.2023 про відступлення права вимоги.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 84, 175-180, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» належним чином завірений Додаток № 4 до договору № 4-23 від 29.08.2023 про відступлення права вимоги.
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Малихіна
The court decision No. 128688644, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 07.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 206/4995/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: