Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2025м. СумиСправа № 920/519/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/519/25 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул. Українських Перемог, буд. 4, м. Суми, 40002) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерференц систем (вул. Броварської сотні, буд. 3, м. Бровари, Броварський р-н, Київська область, 07403) про стягнення 423 864 грн 00 коп.,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 01.07.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.07.2025, 10-30.
Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 42 хв. до 13 год. 09 хв. 08.07.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.07.2025 не відбулось.
З огляду на зазначене, суд визначає іншу дату судового.
Керуючись ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1.Призначити підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.07.2025, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 08.07.2025.
СуддяД.В. Вдовенко
The court decision No. 128687321, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 08.07.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 920/519/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: