Court ruling № 128670085, 07.07.2025, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6654/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І. розглянув заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №916330139508 від 19.02.2025 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , прийняте за наслідками повторного розгляду заяви від 16.06.2021 про перерахунок пенсії,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 08.01.2014 з урахуванням страхового стажу у розмірі 521 місяць та коефіцієнту страхового стажу у розмірі 0,4345; підвищувальних коефіцієнтів середньої заробітної плати у розмірах 1,17; 1,11; 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 та коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 2,1237; середньомісячного заробітку для обчислення пенсії у розмірі 16433,43 грн.; надбавок та доплат, передбачених чинним законодавством України, з урахуванням раніше виплачених сум,

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у десятиденний строк з дня набрання чинності ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення надати до суду звіт щодо виконання рішення суду, ухваленого у даній справі на користь ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований тим, що пенсійний орган у 2014-2025 роках не провів перерахунок пенсії позивача у порядку, визначеному статтею Законом №1058-ІV, з урахуванням висновків рішень судів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовна заява залишена без руху.

29.05.2025 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №440/6654/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи - проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) виключно щодо частини позовних вимог із 14.11.2024, позовна заява в частині вимог з 08.01.2014 по 13.11.2024 повернута позивачу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 провадження у справі закрите.

07.07.2025 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 01.07.2025 позивачу роз`яснене його процесуальне диспозитивне право звернутись із заявою про встановлення контролю виконання рішення суду або визнання протиправними дій щодо виконання рішення суду у порядку визначеними статтями 382, 383 КАС України в межах справи №440/1983/24.

Із змісту заяви вбачається, що така заява подана в межах справи №440/1983/24, оскільки описова, мотивувальна та прохальна частини заяви містять доводи та вимоги щодо судового контролю за виконання постанови Другового апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №440/1983/24.

У той же час, у цій справі рішення суду по суті спору не ухвалювалось, внаслідок закриття провадження.

Спір по суті вирішений судом у справі №440/1983/24.

У цій справі відсутнє рішення суду, яке належить виконати відповідачу, оскільки ухвала про закриття провадження від 01.07.2025 у справі №440/6654/25 не стосується вирішення спору, який розглянутий у справі №440/1983/24.

Суд висновує, що ця заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.07.2025 подана позивачем помилково не у тій справі.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути цю заяву позивачу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без розгляду.

Суд додатково звертає увагу позивача на роз`яснення судом його процесуальних прав, які викладені в ухвалі про зариття провадження від 01.07.2025 та просить їх врахувати.

Керуючись статтями 166, 167, 241-246, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т АН О В И В :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/6654/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Бевза