Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07.07.2025р. № 400/1491/25
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доПенсійного Фонду України, вул. Бастіонна, 9,м. Київ,01104,
провизнання протиправним та скасування рішення від 21.01.2025 року № 2976-67676/Б-03/8-2800/25; зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 р. у справі №400/1491/25 відмовлено у задоволенні пзову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Пенсійного Фонду України (вул. Бастіонна, 9,м. Київ,01104 00035323) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.01.2025 року № 2976-67676/Б-03/8-2800/25; зобов`язання вчинити певні дії, відмовити. А також роз`яснено порядок оскарження рішення: "Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.".
"26" червня 2025 р. позивачем до суду подано заяву, в якій позивач просив роз`яснити відмову в задоволені позову.
Суд розглядає заяву позивача в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення.
Так, рішенням суду від 26.06.2025 у справі № 400/1491/25 відмовлено у задоволенні позову, з заяви позивача вбачається незгода з рішенням суду, а не його незрозумідість.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення зазначеного рішення.
Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судо
УХВАЛИВ:
Відмовити у роз`ясненні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 по справі № 400/1491/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя І.А. Устинов
The court decision No. 128669247, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 07.07.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 400/1491/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: