Court ruling № 128668737, 07.07.2025, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1621/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., під час розгляду адміністративної справи за позовом представника Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 85927 гривень 84 копійки;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 20.03.2022 включно;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3717 гривень 03 копійки в місяць за період з 01.03.2018 по 20.03.2022 включно у загальній сумі 180815 гривень 52 копійки відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Ухвалою суду від 23.12.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 02.01.2025 роз`єднано позовні вимоги, залишивши у даній справі вимоги: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 20.03.2022 включно; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3717 гривень 03 копійки в місяць за період з 01.03.2018 по 20.03.2022 включно у загальній сумі 180815 гривень 52 копійки відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Ухвалою суду від 03.01.2025 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1622/21.

Ухвалою суду від 20.06.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.05.2025 зобов`язано відповідача надати суду відомості про суму нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення на виконання рішення суду від 27.02.2025 у справі № 360/1622/24 помісячно із зазначенням перерахованих складових та нового посадового окладу, надавши відповідні докази.

Згідно з довідкою про нараховане та виплачене грошове забезпечення від 07.01.2025 № 96 позивачу нараховано та виплачено індексацію за період з березня 2018 року по листопад 2021 року у таких сумах: березень - листопад 2018 року 0,00 грн, грудень 2018 року січень 2019 року 71,08 грн, лютий 2019 року травень 2019 року 134,47 грн, червень 2019 року листопад 2019 року 206,72 грн, грудень 2019 року вересень 2020 року 216,51 грн, жовтень грудень 2020 року - 226,29 грн, січень березень 2021 року - 331,42 грн, квітень 2021 року 401,56 грн, травень 2021 року 415,41 грн, червень жовтень 2021 року 504,03 грн, листопад 2021 року - 252,01 грн.

Згідно із витягу з реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5) грошове забезпечення позивача за лютии? 2018 року складає 10685,06 грн, грошове забезпечення позивача за березень 2018 року складає 11431,18 грн.

Водночас, в зазначеній довідці від 07.01.2025 № 96 позивачу за березень нараховано та виплачено грошове забезпечення в сумі 4719,00 грн.

Тобто, відомості зазначені у вказаній довідці суперечать відомостям зазначеним у витязі з реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5).

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про розмір грошового забезпечення за лютий 2018 року та березень 2018 року, що не уможливлює визначити суму щомісячної різниці індексації за спірний період.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною восьмою статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За приписами частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі встановлених обставин, враховуючи наведені норми законодавства, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про суму грошового забезпечення за лютий березень 2018 року (окремо по місяцям) зазначивши всі складові (щомісячні (ОВЗ, ПО, ПНВР, НОПС, таємність, премія, ООС тощо) та одноразові).

З огляду на викладене та керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 7 (семи) днів з дати отримання ухвали надати суду:

- відомості про суму грошового забезпечення позивачки за лютий березень 2018 року (окремо по місяцям) зазначивши всі його складові (щомісячні (ОВЗ, ПО, ПНВР, НОПС, таємність, премія, ООС тощо) та одноразові).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива