Court ruling № 128664587, 03.07.2025, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/10119/25

УХВАЛА

03 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міура"

про стягнення грошових коштів за простим векселем

В засіданні приймали участь:

представник позивача: О. Сергієнко;

представник відповідача: А. Сістук

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міура" про стягнення грошових коштів за простим векселем.

03.07.2025 від представника позивача О. Сергієнко О.В. та представника відповідача А.Сістука в підготовчому засіданні подана спільна письмова заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. До заяви додана мирова угода, відповідно до якої сторони домовились:

1.Дана Мирова угода укладається сторонами з метою часткового врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов?язків сторін щодо повернення грошових коштів за простим векселем серії АА №0062688 від 13 грудня 2022 року на суму 185 200,00 (сто вісімдесят п?ять тисяч двісті) доларів США, що на момент подання цього позову складає 7 669 576 гривень 48 копійок (сім мільйонів шістсот шістдесят дев?ять тисяч п?ятсот сімдесят шість гривень 48 копійок).

2. Відповідно до наданої відповіді від засновника та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 , вказано про те, що вона не має змоги погасити боргові зобов?язання за Товариство та вказує про те, що Товариство відповідає самостійно за свої боргові зобов?язання всі своїм майном.

3. Позивач в інтересах якого діє представник та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд визнати, що Відповідач в рахунок часткового погашення підтвердженої заборгованості перед Позивачем, яка вказана в п. 1 цієї угоди відбудеться шляхом частиною нерухомого майна, загальною площею 1294,6 кв.М., яке має Відповідач:

- Цокольний поверх 540 м.кв., вартістю 909 127,81 грн.

- Приміщення кафе 199,3 м.кв., вартістю 335 535,50 грн.

- Приміщення першого поверху 428,4 м.кв., вартістю 721241,39 грн.

- Технічний поверх 126,9 м.кв., вартістю 213 645,03 грн.

4. Відповідач бере на себе зобов?язання передати всю необхідну документацію, яка стосується вказаного нерухомого майна Позивачу.

5. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових чи фінансових питань та претензій.

6 Всі понесені Сторонами витрати, які пов?язані із розглядом цивільної справи №569/10119/25 покладаються на ту Сторону, яка їх фактично понесла.

7. Наслідки укладення даної Мирової угоди Сторонам зрозумілі.

8. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

9. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

10. Відповідач і Позивач заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - один до справи №569/10119/25, яка перебуває у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області та по одному для кожної сторони.

12. Сторони засвідчують, що їх представники обізнані з укладенням та умовами даної Мирової угоди.

13. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

14. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Рівненським міським судом Рівненської області і діє до повного виконання зобов?язань, передбачених цією Мировою угодою.

15. У зв?язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять провадження в справі закрити.

Представники сторін у підготовчому засіданні просили затвердити мирову угоду.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міура", згідно якого просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за простим векселем серії АА №0062688 від 13 грудня 2022 року на суму 185 200,00 (сто вісімдесят п?ять тисяч двісті) доларів США, що на момент подання цього позову складає 7 669 576 гривень 48 копійок (сім мільйонів шістсот шістдесят дев?ять тисяч п?ятсот сімдесят шість гривень 48 копійок).

За змістом ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи приписи ст. 207 ЦПК України, укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами. Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою). Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 01.08.2018 у справі №760/15287/15-ц та постанові від 30.05.201 у справі №759/4103/16-ц.

Суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови стосуються прав та обов`язків сторін, які не входять до предмету позову, а також, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Як стверджується змістом мирової угоди, сторони у справі шляхом укладення цієї угоди мають намір відчужити (передати) належне відповідачу нерухоме майно на користь позивача. Тобто, умови мирової угоди є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, в той же час як предметом спору, за яким укладена мирова угода, є стягнення боргу за простим векселем.

При вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд звертає увагу, що спір між сторонами виник, у зв`язку із стягненням боргу, питання щодо визнання права власності на нерухоме майно не є предметом розгляду у цій справі, сторонами не було надано суду будь-яких доказів відсутності прав третіх осіб на нерухоме майно, вказане у мировій угоді, а відтак правових підстав для затвердження мирової угоди немає.

За наведеного, у задоволені заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст. 207, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про затвердження мирової угоди у цивільній справі №569/10119/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міура" про стягнення грошових коштів за простим векселем - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Ухвала підписана 07.07.2025.

Суддя О.Левчук