№ 128664024, 04.07.2025, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/6647/25

Провадження 3/524/2238/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, з участю прокурора Кольчевського С.С., захисника особи щодо якої складено протокол Груби А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчук перебуває справа про адміністративне правопорушення №524/6647/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 04.06.2025 року та в цей же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був розподілений судді Пальчик О.О. для розгляду по суті.

03.07.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Груба А.С. ознайомився з матеріалами судової справи №524/6647/25.

За результатами ознайомлення з матеріалами судової справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності його захисник адвокат Груба А.С. подав суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, які на думку сторони захисту полягають у наступному.

Так, у протоколі №275 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією зазначено дату виявлення правопорушення 29 травня 2025 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складання протоколу - 29.05.2025. При цьому, як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, факт виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передував складанню цього протоколу. Зокрема, відомості з Північного відділу з питань запобігання та виявлення корупції МО України до УСР в Полтавській області ДСР НП України надійшло 01.05.2025 за вх.№32316 (а.с. 6).

Крім того, у протоколі №275 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 29.05.2025 зазначено місце вчинення правопорушення «місце фактичного проживання ОСОБА_1 , де в нього виник обов`язок подавати декларацію, а саме АДРЕСА_2 » проте жодних доводів на фактичне проживання ОСОБА_1 саме за вказаною адресою працівниками правоохоронних органів не наведено (а.с. 3, зворотня сторона). Крім того у матеріалах, якими нібито підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , наявна довідка, засвідчена працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 де вказано дві адреси: постійне місце проживання (місце реєстрації) « АДРЕСА_3 » та фактичне місце проживання « АДРЕСА_2 ». Вказаний факт (наявність двох адрес місця перебування/проживання ОСОБА_1 ), на думку захисника, ставить під сумнів достеменність встановлення працівниками правоохоронних органів місця вчинення адміністративного правопорушення, що являється обов`язковою вимогою відповідно до КУпАП.

Також на думку захисника, у порушення вимог діючого законодавства працівниками правоохоронних органів не вжито заходів щодо забезпечення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу №275 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією - знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви тощо. Натомість працівники УСР в Полтавській області ДСР НП України підійшли до виконання своїх обов`язків формально: в матеріалах судової справи наявний рапорт о/у 1-го сеектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР НПУ старшого лейтенанта поліції Артьома Кругляка(а.с. 28), в якому останній зазначає, що з метою виклику ОСОБА_1 направлявся рекомендований лист на ім`я останнього ( ОСОБА_1 ) за місцем реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_2 . На підтвердження вказаного факту працівниками поліції надано квитанцію/трекінг/відстеження поштового відправлення №3600000376262, вказане поштове відправлення вручено одержувачу 28.05.2025. Проте, працівниками правоохоронних органів не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б вказували, що поштове відправлення №3600000376262 отримано саме ОСОБА_1 (наприклад повідомлення про вручення (ф.119) тощо). Крім того, окремо варто наголосити увагу суду на той факт, що на зазначеному рапорті відсутні будь-які резолюції керівника УСР в Полтавській області ДСР НП України: керівником підрозділу правоохоронного органу могло бути прийняте рішення щодо повторного виклику ОСОБА_1 , відвідування ОСОБА_1 за місцем реєстрації чи проживання тощо.

До протоколу не додано документів, що підтверджують повноваження посадової особи, що підписала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (у тому числі відсутнє Положення про Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР Національної поліції України та перший сектор (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР Національної поліції України).

Працівниками правоохоронних органів здійснено «заходи» щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 на лікуванні чи звернень останнього ( ОСОБА_1 ) до закладів охорони міста Кременчук шляхом направлення листа до Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (а.с. 16). Проте працівники поліції знову ж таки формально підійшли до встановлення всіх обставин справи адже на території міста Кременчук наявні заклади охорони, які не підпорядковуються Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, наприклад - КП «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ШПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНІВ ВІЙНИ» ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, код ЄДРПОУ 04543507.

Крім того, за версією сторони захисту, працівниками правоохоронних органів не встановлено усіх характеризуючих/обставин щодо особи ОСОБА_1 наявність статусу особи з особливими потребами (інвалідності), участі в бойових діях, сімейного стану та ін.

Викладене, на думку захисника, свідчить про наявність невідповідностей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, долученим на його обґрунтування матеріалам.

В судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адвокат Груба А.С. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, що викладені в самому клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, пославшись на відсутність підстав для повернення протоколу на доопрацювання, оскільки всі зазначені у клопотанні недоліки можливо усунути під час судового розгляду.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши клопотання захисника, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та матеріали, які долучені до протоколу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що всі ті недоліки на які посилається захисник у своєму клопотанні, суд має можливість усунути під час судового розгляду.

За таких обставин клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Груби А.С. про повернення Управлінню стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НПУ матеріалів про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією шодо ОСОБА_1 для усунення недоліків не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 278, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Груби А.С. про повернення Управлінню стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НПУ матеріалів про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією шодо ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК