Court ruling № 128663908, 07.07.2025, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

Справа №377/148/25

Провадження №2/377/194/25

07 липня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в підсистемі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.03.2011 у розмірі 109568,03 грн, що складається із: 88667,23 грн заборгованості за тілом кредита; 20900,90 грн заборгованості за простроченими відсотками, а також сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 19 березня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року цивільну справу було знято з розгляду, підготовче засідання призначено на 08 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України на 03 червня 2025 року.

03 червня 2025 року цивільну справу знято з розгляду, судове засідання призначено на 07 липня 2025 року.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представників Ванжи Н.В., Борисовця О.Г. Від представника АТ КБ «ПриватБанк» Борисовця С.М. надійшла заява, в якій він просив провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно упризначене судовезасідання неприбув,про дату,час імісце якого повідомлявся в порядку,передбаченому статтями 128-130ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення з трековим номером 0601155238058, яким відповідачу направлялась судова повістка, повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою від 02.06.2025, що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається днем вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки. Відзив на позов відповідач не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомленняпричин; відповідачне подаввідзив; позивачне заперечуєпроти такоговирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, в яке повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07 липня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич