№ 128663761, 07.07.2025, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

07.07.2025 Справа №: 368/883/25

провадження 3/368/358/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючою ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2025 року о 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушила встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: здійснення розрахункових операцій щодо продажу підакцизних товарів (алкогольні напої) через програмний реєстратор розрахування всіх операцій з порушенням порядку використання реєстру програмування, а саме: в касовому (фіскальному) чеку відсутнє найменування товару, яке відображає споживчі ознаки товару (горілка), чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері громадського харчування, торгівлі та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи міститься довідка поштове повідомлення з відміткою «вручено одержувачу» на судове засідання призначене на 07.07.2025 року 10 год. 30 хв. Заяв та клопотань від правопорушниці не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не скористалася правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1723/10-36-07-08 від 13.06.2025 року, акт фактичної перевірки № 29221/Ж5/10/36/07/3519706105від 13.06.2025 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1723/10-36-07-08 від 13.06.2025 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

За таких обставин вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп (рахунок отримувача: UА698999980313080106000010816, отримувач: ГУК у Київській області/Кагарлицькаміс/21081100, код ЄДРПОУ: 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко