Court ruling № 128662356, 07.07.2025, Nizhyn City and District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 740/5741/24

Провадження № 2-п/740/16/25

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

07 липня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Божнюк Дар`ї Юріївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.12.2024 року позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 , на його користьТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість закредитним договором від 13.02.2022 №531417804 в розмірі18292 грн. 07 коп., 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2422 грн. 40 коп.в рахуноквідшкодування судовихвитрат по сплаті судового збору, а всьогостягнуто знеї 26 714грн. 47 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 через представника адвоката Божнюк Д.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у зазначеній справі.

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення представник відповідачки зазначила, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, у якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання.

За вказаною у позові адресою відповідачка не проживає. У лютому 2022 року вона переїхала з м. Ніжина до своїх батьків у АДРЕСА_1 , де і проживає на даний час.

Про наявність заочного рішення суду відповідачка дізналася лише 11.06.2025, після того як встановила застосунок «Дія» і отримала повідомлення у ньому про те, що є відкриті виконавчі провадження про стягнення з неї боргу. Повністю ознайомитися із заочним рішенням вона змогла лише 13.06.2025.

Неповідомлення судом про розгляд справи позбавило відповідачку прав, передбачених ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема заперечити проти позову, подати докази своєї позиції, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Відповідачка позовні вимоги не визнає та зазначає, що не укладала кредитного договору №531417804 від 13.02.2022, не отримувала коштів за ним та не знала про існування такого договору.

Також заперечує правомірність нарахування відсотків після завершення строку кредитування. Згідно з умовами кредитного договору (що міститься у матеріалах справи), строк кредитування становив 30 днів, а після його закінчення нарахування відсотків є неправомірним. Відповідно до усталеної судової практики, після закінчення строку дії договору кредитор втрачає право на нарахування відсотків. Усупереч цьому, проценти нараховані з 13 лютого по 12 червня 2022 року.

Сторона відповідача також заперечує щодо правомірності набуття права вимоги позивачем. Так, договір факторингу, на підставі якого позивач вважає себе правонаступником за кредитним договором, був укладений ще 28.11.2018, тобто майже за чотири роки до укладення кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором. Це ставить під сумнів законність відступлення права вимоги саме за кредитним договором №531417804 від 13.02.2022, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Ухвалою судді 02.07.2025 поновлено відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено розгляд вказаної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Тараненко А.І. надіслав пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а заочне рішення суду від 12.12.2024 залишити без змін.

В обгрунтування заперечень зазначив, що до матеріалів справи долучено РНОКПП ОСОБА_1 , а також відомості про колишнє місце проживання. Дані відомості ідентичні з тими, які зазначені в кредитному договорі № 531417804 від 13.02.2022. Відповідачка підписала Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримала свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мала змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на сайті товариства в Особистому кабінеті. Позивачем доведено належними доказами факт підписання ОСОБА_1 з позикодавцем електронного договору, а позиція відповідачки щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість.

Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням, ініціювало переказ коштів в загальній сумі 15700,00 грн. на картковий рахунок відповідачки, на підтвердження чого позивачем надано платіжне доручення. Проценти за користування кредитом відповідачці нараховані згідно умов кредитного договору.

Також зазначив, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги, яке в подальшому перейшло до позивач.

Таким чином, представник позивача вказує на відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідачки про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2024.

Ураховуючи, що представником позивача адвокатом Тараненком А.І. до суду подано документ з письмовим викладом правової позиції позивача і його аргументи, суд не вбачає визначених ст. 223 ЦПК України підстав для задоволення заяви іншого представника позивача - Євтушенка Д.В. та відкладення розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосується вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд,якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник відповідачки вказує на те, що ОСОБА_1 не знала про розгляд даної справи в суді, оскільки з 2022 року проживає у с. Велика Ростівка Вінницького району Вінницької області. На підтвердження вказаного, до заяви додано гарантійний лист ОСОБА_2 , яка стверджує, що у належному їй житловому будинку по АДРЕСА_1 фактично проживає її дочка ОСОБА_1 , а також довідку форми ОК-7, згідно якої відповідачка з 2022 року працевлаштована у ПАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» та отримує там заробітну плату (а.с.108-110)

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, ухвала про відкриття провадження та заочне рішення були надіслані за місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_2 , проте повернулись до суду невручені з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 84, 91).

За таких обставин, суд вважає, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Відповідачка як на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, посилається на те, що під час ухвалення заочного рішення судом не в повному обсязі встановлено наступні обставини: 1)позивачка не укладала спірного договору; 2)позивачем ненадано доказівзарахування кредитнихкоштів нарахунок позичальниката належність зазначеного рахункупозичальнику;3)позивачем булонараховано заборгованість за відсотками після закінченнястроку кредитнихдоговорів;4)на періодукладення Договору факторингу,самого кредитногодоговору щене булоукладено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі Dilipak and Karakaya v. Turkey (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не була особисто повідомлена про час та місце розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявниця, на думку суду, не відмовлялася від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачкою не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання на 09годину30хвилин21серпня2025року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк протягом п`ятнадцяти днів для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачці строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачкою (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідачка має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмета спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь