Sentence № 128657945, 07.07.2025, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №317/2654/25

Провадження №1-кп/317/418/2025

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025087230000149 від 26.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2025 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби для власного вживання прибув до Дніпровського водосховища, річки Дніпро поблизу с. Світанок, Запорізького району Запорізької області, де в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 1 пп. 1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, де за допомогою дерев`яного човна кустарного виробництва та забороненого знаряддя рибного лову 7 (семи) ліскових сіток в період нерестової активності здійснив незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого незаконно виловив водні біоресурси, загальною кількістю 41 особини наступних видів: 7 особин риби «лящ», 1 особина риби «сом», 18 особин риби «карась», 10 особин риби «судак», 4 особини риби «сазан», 1 особина риби «окунь».

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди у відповідності до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 (зі змінами згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1039) вартість виловлених водних біоресурсів становить: 7 особин риби «лящ» - 1649 гривень за одну особину, на загальну суму 11 543 гривні; 1 особина риби «сом» - 5 117 гривні за одну особину; 18 особин риби «карась» - 1 581 гривень за одну особину, на загальну суму 28 458 гривні; 10 особин риби «судак» - 3 587 гривень за одну особину, на загальну суму 35 870 гривні; 4 особини риби «сазан» - 3 706 гривень за одну особину, на загальну суму 14 824 гривні; 1 особина риби «окунь» - 3 162 гривень за одну особину.

Всього ОСОБА_4 виловив риби на загальну суму 98 974 гривень, що підтверджено висновком експерта від 22.05.2025 № СЕ-19/108-25/11015-ФХЕД, чим згідно з висновком завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ Інституту рибного господарства НААН України, завдав істотної шкоди рибному господарству України на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 26 квітня 2025 року приблизно о 04:00 години, він знаходячись на Дніпровському водосховищі р. Дніпро поблизу с. Світанок Запорізького району Запорізької області, на воді за допомогою човна та 7-ми сіток ліскових виловив 41 особину рибу наступних видів: 7 особин риби «лящ», 1 особина риби «сом», 18 особин риби «карась», 10 особин риби «судак», 4 особини риби «сазан», 1 особина риби «окунь».

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі ніким не оспорюються і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого, дослідженням судової інженерно-екологічної експертизи від 22.05.2025 №СЕ-19/108-25/11015-ФХЕД, вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, раніше він не судимий, характеризується за місцем мешкання посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні та в суді, часткове відшкодування завданого збитку. Обставин що обтяжують покарання - судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який провину визнав повністю, в скоєному розкаявся, частково відшкодував завданий збиток, тож суд вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті.

Санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачене декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини справи, положення ст. 61 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі в мінімальному розмірі, за правилами ст. ст. 75, 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позовзаявлений УправліннямДержавного агентствамеліорації тарибного господарствау Запорізькійобласті до ОСОБА_4 про відшкодуванняшкоди врозмірі 88974,00грн.,з врахуваннямсплаченої суми10000грн.,знайшов своєпідтвердження,розрахунок неспростовано.Тому вимогипозову підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі вказані на суму 7131,20 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/108-25/11015-ФХЕД від 22.05.2025. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України проведення експертиз здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України. Тому вказана сума за проведення експертизи не підлягає стягненню з обвинуваченого.

Арешт накладений на сітки ліскові, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Щодо запобіжного заходу, то перед судом сторонами не поставлено питання про його обрання. Обвинуваченому ОСОБА_4 такий захід не обирався, тому у суду немає підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст. 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

За ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, в період якого зобов`язати його повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов Управління Державногоагентства меліораціїта рибногогосподарства уЗапорізькій області задовольнитита стягнутиз ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна 88 974 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. збитки, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок Широківської сільської ТГ: UA078999980333109331000008431, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ с. Широке/24062100, код в ЄДРПОУ: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06.05.2025 на сім сіток ліскових - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2КК України застосувати спеціальну конфіскацію, речові докази: 7 (сім) сіток ліскових, незаконно добуту рибу: 41 екземпляр особин риби наступних видів: 7 особин риби «лящ», 1 особина риби «сом», 18 особин риби «карась», 10 особин риби «судак», 4 особини риби «сазан», 1 особина риби «окунь» - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, через Запорізький районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1