Court ruling № 128657929, 07.07.2025, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1416/25

Провадження №: 2/332/1453/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М. за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд у спрощеному провадженні.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставіст.255ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість. У заяві представник позивача також просив вирішити питання з приводу повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, в тому числі, відсутній предмет спору.

Враховуючи врегулювання спірних відносин між сторонами та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану представником позивача заяву, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, закрити за відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Державній екологічній інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України,72а, код ЄДРПОУ 43877338) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень на рахунок № UA898201720343190003000104314 Отримувач: Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Код ЄДРПОУ: 43877338 Казначейство України(ел. адм. подат.), згідно з платіжною інструкцією №157 (внутрішній номер 411616852) від 20.03.2025 року в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Погрібна