Court ruling № 128652964, 03.07.2025, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/518/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про продовження строку подання пояснень (вх. № 9028/25 від 17.06.2025 р.) по справі № 915/518/25 за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі, про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно ПС 150/35/6 кВ Промзона, яка знаходиться за адресою вул. Новозаводська, 14/1 у м. Миколаєві, до складу якої входить літ.А будівля ОПУ, 3РУ-6 кВ, акумуляторна, майстерня, інв. № 30207.

Позов обґрунтовано тим, що право власності на ПС 150/35/6 кВ Промзона, за жодною особою не зареєстровано, тобто у вказаного енергооб`єкта відсутній власник, а також інші особи, які претендують на це майно. При цьому позивач зазначає, що згідно з балансовою довідкою бухгалтерії Товариства від 26.03.2025 № 04.02/01-50-74 на балансі позивача з 01.01.1965 обліковується нерухоме майно ПС 150/35/6 кВ Промзона, яка знаходиться за адресою вул. Новозаводська, 14/1 у м. Миколаєві, до складу якої входить літ.А будівля ОПУ, 3РУ-6 кВ, акумуляторна, майстерня, інв. № 30207, балансова вартість не визначена, та енергетичне обладнання, яке встановлене у ПС 150/35/6 кВ Промзона. Як вказує позивач, з метою недопущення виникнення аварійних ситуацій на енергетичному обладнанні, яке знаходиться в будівлі ПС 150/35/6 кВ Промзона, та відключення від живлення споживачів електричної енергії, позивач проводить регулярні ремонтні роботи, витрачає кошти та несе відповідальність за справність електромереж. При цьому позивач зауважує, що для обслуговування ПС 150/35/6 кВ Промзона позивачем було укладено з Миколаївською міською радою договір оренди землі № 9762 від 21.11.2013 щодо земельної ділянки кадастровий номер 4810136900:05:080:0004, право оренди зареєстровано на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав від 02.12.2013. Враховуючи наведене, позивач вказує, що добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном, починаючи з 1965 року по теперішній час, тобто протягом 60 років, а тому вважає, що є добросовісним набувачем вищевказаного майна та відповідно має право для визнання за ним права власності за набувальною давністю на вищевказане нерухоме та рухоме майно відповідно до положень ст. 344 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/518/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05.05.2025 р. о 14:00.

29.04.2025 р. від відповідача - Миколаївської міської ради до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6406/25), в якому відповідач зазначає, що нежитлова будівля ПС 150/35/6 кВ Промзона, до складу якого входять літ. А, будівля ОПУ, ЗРУ-6 кВ, акумуляторна, майстерня, загальною площею 531,6 кв.м, №1 огорожа металева сітка, які розташовані по вул. Новозаводська, 14/1, не обліковується серед об`єктів, що належать до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади. Також відповідач зазначає, що оскільки серед комунальних підприємств Миколаївської міської ради відсутнє таке, яке може надавати послуги з електропостачання, обслуговування таких об`єктів наразі є неможливим.

Так, у підготовчому засіданні 05 травня 2025 року по справі №915/518/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 28 травня 2025 року о 15 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що повідомлено представників сторін під розписку.

08.05.2025 р. від відповідача - Миколаївської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 6978/25), згідно з якою відповідач просить суд розглянути дану справу за відсутністю представника Миколаївської міської ради з урахуванням позиції, викладеної у відзиві, у зв`язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

09.05.2025 р. від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 7052/25), згідно з якою позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2025 р. по справі № 915/518/25 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/518/25 на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 03.07.2025 р. о 10:15. Також вказаною ухвалою суду встановлено третій особі строк на подачу пояснень щодо позову до 16.06.2025.

02.06.2025 р. від представника позивача Лопатіної Н.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 8291/25), згідно з якою позивач повідомив про виконання вимог ухвали господарського суду від 28.05.2025 р. та направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

02.06.2025 р. від представника відповідача Захаренкової А.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 8316/25), згідно з якою відповідач просить суд розглянути дану справу за відсутністю представника Миколаївської міської ради та прийняти рішення за наявними матеріалами справи відповідно до чинного законодавства України.

17.06.2025 р. від представника третьої особи Дзиговської С.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9028/25), згідно з якою третя особа вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2025 р. встановлено АТ «ДТЕК Одеські електромережі» строк до 16.06.2025 р. для подання пояснень. Третя особа зазначає, що у призначений судом першої інстанції строк представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не мала змоги підготувати пояснення з підстав перебування у щорічній відпустці, а отже є нагальна потреба у продовженні строку на підготовку пояснень у справі. З урахуванням об`ємності доданих до позовної заяви документів, а також потреби в пошуку архівних документів підприємства, третя особа просить продовжити строк на підготовку пояснень на 10 днів.

Розглянувши заяву третьої особи про продовження процесуального строку для подання пояснень у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою господарського суду від 28.05.2025 р. залучено до участі у справі № 915/518/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі, зобов`язано позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України та встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 16.06.2025 р. з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення - завчасно до початку розгляду справи по суті.

Позовна заява була надіслана позивачем 02.06.2025 р. до електронного кабінету АТ ДТЕК Одеські електромережі, зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, та отримана третьою особою 02.06.2025 р. о 09:39, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною квитанцією № 3607113 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Також з матеріалів заяви вбачається, що заява фактично сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 16.06.2025 та надіслана всім учасникам 16.06.2025 о 16:54.

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у заяві третьої особи обставини, беручи до уваги те, що ним до спливу встановленого судом строку заявлено про продовження строку на подачу пояснень по справі, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження третій особі строку для подання пояснень по справі, встановленого в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2025 р. у справі № 915/518/25, - на 10 днів, до 26.06.2025 р.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про продовження строку подання пояснень (вх. № 9028/25 від 17.06.2025 р.) у справі № 915/518/25 задовольнити.

2. Продовжити Акціонерному товариству ДТЕК Одеські електромережі строк на подачу пояснень по справі, встановлений в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2025 у справі № 915/518/25, до 26.06.2025 р.

Ухвала набирає чинності 03.07.2025 року та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 03.07.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. з 17.06.2025 по 27.06.2025 року у щорічній відпустці.

Суддя Л.М. Ільєва