Court ruling № 128651990, 07.07.2025, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 213/5856/23

1-кп/212/133/25

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №12023041610000362, відомості щодо якого внесені 04.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.152, ч.2 ст.156, ч.6 ст.153, ч.2 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

22січня 2024року упровадження колегіїсуддів надійшовобвинувальний актз реєстромматеріалів досудовогорозслідування укримінальному провадженнівідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.152, ч.2 ст.156, ч.6 ст.153, ч.2 ст.301 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №112023041610000362 від 04.10.2023 року.

Прокурором подане клопотання від 07 липня 2025 року про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, з тих підстав, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що обвинувачений може ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що потрібно застосувати домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що підтримує думку підзахисного.

Попередньому судовому засіданні представник малолітнього потерпілого - ОСОБА_9 зазначила, що обвинуваченого ОСОБА_8 потрібно тримати під вартою.

Колегія суддіввстановила,що ухвалоюПокровського районногосуду містаКривого Рогувід 13травня 2025року,продовжено застосуваннящодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою настрок шістдесятдіб,тобто до11липня 2025 року, включно.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачуються, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного колегія суддів, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 336КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 04 вересня 2025 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного судудо ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3